Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/791 E. 2024/81 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

...

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/791 Esas

KARAR NO : 2024/81

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2018

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Tasarım ProjeUygulama İnşaat ve Tic. A.Ş'den aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağının bulunduğunu, Davalı ...'un borcuna karşılık, diğer davalı ... Sağılk ve Eğitim Kurumları A.Ş den olan 143.000 TL alacağını müvekkiline ...2. Noterliğinin 14/08/2018 tarih ve 16757 Y.N devir sözleşmesi ile devrettiğini,alacağın devri için borçlunun muvafakatı gerekmediğini, bu kapsamda davalı ... Sağlık A.şYe ... 30. Noeterliğinin 24.08.2018 tarihli ihtarnamesini keşide ederek, 143.000 TL nin ve işlemiş faizinin 15 gün içerisinde işlemiş faizi ile ödenmesinin ihtar edliğini, davalının ... 40. Noterliğinin 33042 yevmiye nolu ve 26/09/2018 tarihli ihtarnamesi ile diğer davalının edimini tam olarak yerine getirmediğini bu nedenlede kesinlemiş alacağının bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiğini ve ödeme yapmadığını, davalı ...'un borcu kabul ettiğini ve diğer davalıya temlik ettiğini, diğer davalının ise borcu kabul etmediğini, temlikin ivazlı olduğunu, bu nedenle ödenmemesi durumunda garanti sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle garatin sorumluluğu kapsamında davalı Erflogtan alacağın tahsiline karar verilmesini, diğer davalı yönünden ise taleplerinin davalı ...'un davalı ... Sağlıktan olan alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini ve alacak taleplerinin buna bağlı olduğunu ve davalında temlik sözleşmesi kapsamında alacağı ödemesine karar verilmesini talep ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı ... Sağlık A.Ş Vekili cevap dilekçesinde; Davanın haksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12/04/2017 tarihli Bolu Koru Otel Oda Sabit ve Hareketli Mobilyalar, Kapı Yapım ve Montaj Sözleşmesi, 13/06/2017 tarihli Bolu Koru Otel Oda Sabit ve Hareketli Mobilyalar, Kapı Yapım ve Montaj Sözleşmesi, 09/03/2018 tarihli Bolu Koru Hotels Açık Büfe, Konferans Salonu, Dış Tedarik, Genel Mekan Kapılar, WC'ler CDE Blok Genel Mekan, Özel Odalar, Koru Hastanesi Gözlem Odaları Ahşap Dekorasyon İşleri Yapım Sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, Davalının sözleşmeler kapsamındaki edimlerinin tamamını teslim etmediğini, işlerin sözleşmeye uygun eksiksiz ve tam teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ... 40. Noterliğinin 17/09/2018 tarihli 31749 Yevmiye No'lu ihtarnamesini keşide ederek sahip olduğu hakları ve eksiklikleri tamamlayarak kesin kabule hazır hale getirmesinin ihtar ediliğini, İhtarnamede borçlu şirket ile müvekkili arasındaki sözleşme hükümlerinde açıkça yazılı olduğu üzere işin sözleşmeye uygun şekilde belirtilen tarihte teslim edilmemesi halinde er gün için %02 oranında cezai şart ödeneceği, Borçlu şirket tarafından yapılan hak edişin müvekkili şirketin onayına sunularak onayının alınması, onaya mütakiben fatura düzenleneceği, faturaların doğru bilginin faturaya yansimaması işlerin sözleşmeye aykırı olması halinde faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilemeyeceği, hak ediş evrkaları ile birlikte ilgili aya ait imzalaı personel bodroları ve banka onaylı personel ödeme listesinin teslim edilmemesi halinde ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, işçi ücretleri ve SGK primlerinin zamanında ve tam ödendiğinin müvekkili şirkete ilgili aya ait imzalı bodroları ve banka onaylı personel ödeme listeleri ve SGK evraklarının borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete teslim edilmediğini, borçlu şirketin yapılmayan işleri geciktirmesi ve yapmaması halinde müvekkilinin yapılmaya işleri borçlu şirket nam ve hesabına sözleşme dışı 3. kişilere yaptırabileceğini, bu bedel ve masrafların borçlu şirketin ödeyeceğiborçlu şirketin alacağının bulunması halinde alacağından mahsup edileceği ve teminatlarının paraya çevrileceği hususunun ihtar edliğini, Diğer davalı ile müvekkili arasındaki ilişkide, geçici hak edişin imzalanmış olmasının sözleşme konusu işlemlerin tamamlandığı anlamına gelmeyeceğini, asıl iş bitiminin kesin hak ediş tutanağının imzalanması ile bağlayıcı olacağını, bu durum dahi borçlu şirketin yaptığı işlerden müvekkili şirkete karşı sorumluluğunun devam ettiğini, kesin hak edişin davalının işleri eksiksiz teslim etmemesi nedeniyele halen imzalanmamış olduğunu, bu nedenle diğer davalının müvekkilinden kesinleşmiş alacağının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki cezai şart nedeniyle alacağının olması, diğer davalının SGK borçlarının olabileceğini, ekisk ve ayıplı işler nedeniyle haklarının doğabileceğini bu nedenle kesinleşmiş alacağının bulunmadığını, Davalının mutabakat için davet edilmiş ise de, 19/12/2018 tarihine kadar davalının mutabakata cevap vermediğini, öte yadan diğer davalı ...Hakkında eksik yapılan işler nedeniyle ... hakkında Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/12 D.iş Dosaysında ve ... 9. SHM'nin 2018/261 D.iş dosyasında tespit talebinde bulunduklarını raporlarda görüleceği üzere davacının bir kısım işleri eksik bıraktığının anlaşıldığını, Yine Davalı ...İşçilerinin müvekkili şirketten alacak talep ettiğini, ... 8. İcra Müdürlüğünün dava dilekçesinde belirttikleri çok sayıda dosyası ile alacak talep ettikelrini, müvekkilinin işçilerin alacak talepleri ile karşı kaşı olup davalı şirket tarafından ibranamelerin sunulmaması halinde diğer davalının müvekkiline borcunun daha da artacağını, şimdilik 22 işçi tarafından dava açıldığını bu durum dahi müvekkilinin ödeme yapmamada haklı yanını ortaya koyduğunu, Otelin açılablmesi için için SGK kaydı sonlandırılmış ise de kesin hak edişin yapılmaması nedeniyle diğer davalının müvekkili nezdinde kesinleşmiş alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Öte yandan diğer davalının eksik işlerin 3. kişiye yaptırılması halinde bedelinin hak edişinden mahsup edileceğini, ...İşçilerinin açtığı davalarda ödeme yapılması halinde bunlardan diğer davalının sorumlu olacağını ayrıca işin süresinde teslim edilmemesi halinde günlük cezai şart işletileceği bu nedenle müvekkilinin dava açacağını, öte yadan alacağın devrinin müvekkilinin onayına bağlı olduğunu 09/03/2018 tarihli sözleşmenin 29. maddesinde davalının alacaklarını 3. kişiye devredemeyeceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkilinin onayı alınmaksızın devrin mümkün olmadığını geçersiz olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yadan diğer davalının müvekkilinden olan alacaklarının temlikin müvekkiline tebliğinden önce 3. kişler tarafından hacizinin talep ediliğini, müvekkilinin de aynı sebepler ile haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, belirterek davanın reddine karar verilemesini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; Alacağın temlikinin ivazlı olduğundan bahisle temlik alınan alacağın, borçludan tahsil edilemediğinden bahisle temlik edenden temlik sözleşmesi gereğince diğer davalıdan ise temlik alınan borcun kendisine ödenmesi gerektiğinden, eser özleşmesi kapsamında temlik alınan alacağın tahsili istemine ilişkidir. Tarafların tacir olması nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından yüklenici olan diğer davalı tarafından tam teslim ediminin yerine getirilmediğini iddia etmiş ise de, dilekçe içeriğine göre bir kısım eksiklik olduğu iddiası ile eserin teslim alındığı, anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, temlik sözleşmesi gereğince alacağın tahsil edilememesi halinde temlik edenden alacağın tahslini talep etme hakkının bulnup bulunmadığı, davacının, temlik edene müracaat şartlarının olup oluşmadığı, davalı temlk edenden talep edebileceği alacak miktarı, temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davacıya temlik edilen borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı, davalılar arasında yapılan eser sözleşmesinde iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin temlikini yasaklayan hükümler olup olmadığı, söz konusu hükmün temlik alana karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, son sözleşmede yer alan temlik yasağının önceki sözleşmeler yönünden uygulanma imkanının bulunup bulunmadığı, temlikin geçerli olduğunun kabulü edilmesi halinde, yüklenici davalının her bir sözleşmede ayrı ayrı edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davalıdan muaccel olmuş hak edişinin bulunup bulunmadığı, davalı eser sahibinin ödemekten imtina etmesini sözleşmeye ve kanuna uygun olup olmadığı, davalı Erfog'un işi teslim edip etmediği, geçici kabul yapılmış olmasının işin teslimi anlamına gelip gelmeyeceği, iş teslim edilmiş ise eksik yapılan işler nedeniyle geçici kabulden sonra cezai şart talep edip edemeyeceği, davacının talep edebileceği muaccel hale gelmiş alacağı var ise miktarına ilişkindir.

DELİLLER: ... ... ... Hukuk Mahkemesinin 2018/12 Değişik iş sayılı dosyası, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/261 Değişik iş sayılı dosyası dosyamıza celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Bayram Altaş 06/12/2019 tarihli raporunda; Davacı yanın 2018 yıllarına ilişkin yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı sahipleri lehine delil vasfı taşıdığı, davacı yanın defter kayıtlarına göre; Davacı Armağan Kaplama Ltd.şti.'nin davalı ...A.Ş.'nden temlik tarihi itibariyle (14.09.2018) temliğe konu tutarda herhangi bir alacağının olmadığı, davacı yanca davalı yana tanzim edilen 13 adet toplamda 143.098,53 TL bedelli fatura karşılığında davalı yandan 144.300,00 TL lik çek ile tahsilat işleminin yapıldığı, davacı yanın davalı yana 753,07 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya davacının itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınması için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... 25/02/2020 tarihli ek raporunda; 06.12.2019 Tarihli kök raporumda ticari ilişki kapsamında davacı yanın davalı yandan temlik tarihi itibariyle temliğe konu herhangi bir alacağının olmadığına dair belirtmiş olduğum görüşüm, ... ... Şubesinin 30.09.2018 vade tarihli 57.300,00 TL bedelli 5538550 seri nolu, Halkbank Hoşdere Şubesinin 31.10.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli 5538551 seri nolu, Denizbank Polatlı Şubesi 31.01.2019 vade tarihli 37.000,00 TL bedelli 2129470 seri nolu çeklerin karşılıksız kaldığının tespit edilmesi ve tahsilde mükerreriyetin önlenmesi amacıyla ilgili çekler için ayrıca bir icra takibinin yapılmadığının tespitinin anlaşılması durumunda; temlik tarihi (14.09.2018) itibariyle davacı yanın davalı ...A.Ş. den 143,098,53 TL alacaklı olacağı, taraflar arasındaki temlik işleminin ise ivazlı olacağı mütalaa edilmiştir.

... ... ... AŞ'den bilirkişi raporunda belirtilen çeklerin akıbeti hakkında cevabi yazılar dosyaya celp edildikten sonra dosya ön inceleme tutanağında tespit edilen uyuşmazlık konularında ve taraf vekilinin beyanları ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla sözleşmeler hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı, inşaat mühendisi ve SMMM bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ... ... 04/04/2021 tarihli raporlarında; Davacının davalı ...Proje Tasarım Uygulama A.Ş.'den 143.546,93 TL alacaklı olduğu, bu bedelin davalılardan ...Proje Tasarım Uygulama A.Ş.'den tahsili gerektiği, ...Proje Tasarım Uygulama A.Ş. ile diğer davalı ... Sağlık ve Eğitim Kurumları İşletmeciliği A.Ş. arasında üç adet eser sözleşmesi akdedildiği, ...şirketinin ... Sağlık şirketinden olan alacağının 143.000,00-TL'lik kısmının ...2. Noterliği'nin 14.09.2018 tarihi itibari ile devir ve temlik edildiği, davalılar arasında akdedilen üç adet eser sözleşmesinin ilk ikisinde temlik yasağına ilişkin bir düzenleme olmadığı ancak 09.03.2018 tarihli üçüncü sözleşmenin 29. Maddesinde açıkça temlik yasağının düzenlendiği, temlik tarihi itibari ile temlik eden ...A.Ş.'nin temlik borçlusu ... Sağlık ve Eğitim A.Ş.'den 731.841,87-TL alacaklı olduğu ancak Temlik borçlusunun da temlik edenden 638.181,37-TL gecikme cezası nedeni ile alacaklı olduğu, bu nedenle temlik tarihi itibari ile temlik edenin temlik borçlusundan 93.660,50-TL alacaklı olması nedeni ile davacının ancak bu tutar kadar alacağı temlik borçlusundan talep edebileceği ancak bu alacağa sebebiyet veren ve listesi raporumuzun 30. sayfasında belirtilen faturaların birinci ve ikinci sözleşmeye konu işlere ilişkin olmadığı, 3. Sözleşmeye konu işlere ilişkin olduğunun tespit edildiği, bu durumda alacağın temliki sözleşmesinin temlik borçlusunu bağlamayacağı, bu nedenle davacı yanın davalı ... Sağlık ve Eğitim Kurumları İşletmeciliği A.Ş.'den temlik nedeni ile hak ve alacak talep edemeyeceği, Davalı ... Sağlık ve Eğitim Kurumları İşletmeciliği A.Ş. tarafından ileri sürülen işçilik alacaklarının rücu haklarına ilişkin definin de 09.03.2018 tarihli üçüncü sözleşmede dayanaklarını bulduğu bu nedenle temliğe konu alacağın Üçüncü sözleşmeden kaynaklanıyor olması nedeni ile sözleşmenin 29. Maddesi gereğince temlik geçerli olmayacağından davalının sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan bu defiler ile ilgili ayrıca değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı mütalaa edilmiştir.

Dosya taraf itirazlarını karşılamak üzere sunulması halinde davalı ... .. AŞ'nin ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Aslı Gürgen, İnci Çamalan ve Selahattin Likoğlu 27/06/2022 tarihli ek raporlarında; Davacının bilirkişi kök raporuna karşı yapmış olduğu itirazların incelenmesi neticesinde,

kök raporumuzda yer alan değerlendirmelerde değiştirilmesi gereken bir husus

bulunmadığı,

Davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar

neticesinde,

Temlik tarihi olan 14.09.2018 tarihi itibari ile temlik eden ...A.Ş.’nin temlik

borçlusu ... Sağlık ve Eğitim A.Ş.’den 498.876,13-TL alacaklı olduğu ancak Temlik

borçlusunun da temlik edenden 638.181,37-TL gecikme cezası nedeni ile alacaklı olduğu, bu

nedenle temlik tarihi itibari ile temlik borçlusunun temlik edenden 131.305,24 TL alacaklı

olduğu,

Bilirkişi kök raporunda yer alan maddi hatanın giderilmesi haricinde, bilirkişi kök

raporumuzda yer alan görüşümüzün değişmediği mütalaa edilmiştir.

Davalıların ilgili döneme ilişkin BA/BS formları ilgili kurumlardan celp edildikten sonra dosya yeniden davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ... ... 19/01/2023 tarihli 2.ek raporlarında;

Dosyaya kazandırılan BA/BS formlarına ilişkin yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;

Davacı Armağan Kaplama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Sağlık ve

Eğitim Kurumları İşletmeciliği A.Ş’nin ticari defter ve kayıtlarında yer alan fatura adet ve

tutara olarak birbirilerini doğruladığı, Davalı ... Sağlık ve Eğitim Kurumları İşletmeciliği A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarında

diğer davalı ... ... A.Ş’ne ilişkin yer alan fatura adet ve tutar

olarak dosyaya kazandırılan BA/BS bildirimleri ile uyumlu olduğu,

davalı taraflar arasında düzenlenen faturalara ilişkin BA/BS bildirimlerinde, davalı ...

... AŞ'nin davalı ... ... AŞ'ne düzenlediği 08.09.2018 tarihli KRA2018000137323 no.lu KDV dahil

232.965,74 TL tutarlı iade faturasının davalı ... ... AŞ’nin

bildirimde bulunmadığı, bahse konu fatura ile ilgili dosya kapsamında itiraz, iptal, iade vs. ilişin herhangi bir belgeye

rastlanılmadığı,

incelemesi yapılan ticari defter ve kayıtlar ile dosyaya kazandırılan BA/BS bildirimleri neticesinde

kök ve 1. ek raporlarımızda yer alan görüşlerimizin değişmediği;

itiraz konusu olan davalı ... .. AŞ.’nin ticari defter ve

kayıtları rapor içerisinde ayrıntılı olarak belirtilen nedenlerden dolayı incelenemediği,

bilirkişi kök raporunda ikinci (13.06.2017 tarihli sözleşme) ve üçüncü sözleşmeler (09.03.2018

tarihli sözleşme) için gecikme cezası tahakkuk ettirildiği ancak her iki sözleşmenin de geçici

kabullerinin hangi şartlarda yapıldığı, geçici kabul tutanakları dava dosyasında bulunmadığı için

tespit edilemediği, Bu nedenle davacının geçici kabul belgelerinde davalının ihtirazi kaydının

olmadığı yönündeki itirazı değerlendirilemediği, bu iki sözleşmeye ilişkin geçici kabul belgelerinin

ve varsa hak ediş tutanaklarının dava dosyasına kazandırılmasının gerekip gerekmediği hususundaki

değerlendirmenin sayın mahkemeniz takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı ... ... AŞ vekiline diğer davalı ile aralarında akdedilen 13/06/2017 ve 09/03/2018 tarihli sözleşmeler uyarınca düzenlenen geçici kabul tutanakları ve varsa hak edişleri sunmak üzere süre verilmesine rağmen sunmadığı, ancak ek rapora ilişkin beyan ve taleplerini bildirir dilekçesini sunduğu görülmekle, dosya taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ... ... 15/09/2023 tarihli 3.ek raporlarında; Davacının 19.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporuna itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde

önceki raporlarda yer alan görüşümüzün değişmediği, Davacının hukuki nitelendirme ve yorum gerektiren itirazlarını değerlendirme yetkisinin sayın

mahkemenizde olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davalı ... ... AŞ ile davacı arasında yapılan ivazlı temlik sözleşmesi uyarınca, davalı ... ... AŞ'nin, diğer davalı ... ... AŞ'den alacağının davacıya temlik edildiği, temlik tarihi itibariyle davalı ... ... AŞ'nin davacıya borcunun olduğu, ancak davalı ... ... AŞ'nin yine diğer davalı ... ... AŞ'ye de gecikme cezası nedeniyle borçlu olduğu, kaldı ki davalılar arasında imzalanan eser sözleşmelerinin sonuncusunda alacağın temliki yasağının bulunduğu, davalı ... ... AŞ'nin gecikme cezasının dikkate alınmaması halinde davalı ... ... AŞ'den alacaklı olduğunun kabulü halinde dahi, tespit edilen alacağın alacağın temliki yasağı bulunan sözleşme uyarınca meydana geldiği ve temlik edilemeyeceği alınan gerekçeli bilirkişi raporları ile sabittir.

Davacının davalı ... ... AŞ'den temlik tarihi itibariyle 143.546,93 TL alacaklı olduğu ve davalılar arasında hem temlik tarihi itibariyle davalı ... ... AŞ'nin, davalı ... ... AŞ'ye borçlu olduğu, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede alacağın temliği yasağı mevcut olmakla, alacağın temliki halinde dahi davalı ... ... AŞ'nin borçtan sorumlu olmayacağı, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davacının 10.000,00 TL alacağının davalı ... ... AŞ'den tahsili yönündeki davasının kabulüne, ancak davalı ... ... AŞ yönünden açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1. Davanın , Davalı .... A.Ş yönünden REDDİNE,

• Davanın, davalı ... ... AŞ yönünden KABULÜ ile, 10.000,00 TL alacağın dava tarihi 18.11.2018'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... ... AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 256,82 TL harcın davalı ... ... AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 553,40 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.260,08 TL yargılama giderinin davalı ... ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı ... ... AŞ'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... AŞ'ye verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı .../SAĞLIK vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ...A.Ş 'nin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.