Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/615 E. 2024/65 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

...

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/615 Esas

KARAR NO : 2024/65

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

MAHKEMEMİZİN 2016/615 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2016

BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/662

ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2016

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

MAHKEMEMİZİN 2016/615 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili; Müvekkilinin davalı şirkette Başkan Yardımcılığı, Yönetim Kurulu üyeliği gibi hizmetlerde bulunduğunu, müvekkilinin göstermiş olduğu üstün hizmeti göz önünde bulundurularak, şirket adına yapılması gereken bir kısım ödeme ve harcamaların müvekkili tarafından karşılanması istenerek, karşılığında da hisse verilerek şirkete ortak yapılacağının söylendiğini, müvekkilininde buna güvenerek şirket adına kendi hesabından 294.083,39 TL, Ortağı ve Büyük Hissedarı olduğu ... Danışmanlık Ltd. Şti üzerinden de 171.107,13 TL harcama yaptığını, buna rağmen davalının müvekiline hisse vermediğini, müvekkiline hisse vermediği gibi, davalı şirkete 01/01/2015-31/12.2015 tarihleri arasında 104.501,60 TL borçlu bulunduğunun şirket kayıtlarına işlendiğini, Borç olarak gösterilenlerinde iş avansı olarak belirtildiği, müvekkiline kesinlikle bu şekilde iş avansı ödenmediğini, müvekkilinin bu şekilde bir borcu olmadığını, blakis davalı şirketten alacaklı olduğunu, Müvekkiline hisse devri yapılmadığı için müvekkilinin yapılan ödemelerin vekaletsiz işgörme hükümleri kapsamında iadesi için ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde 294.083,30 TL alacağın tahsili için alacak davası açtığını, ayrıca ... Dabışmalık Ltd ŞTİ'nin de 171.107,13 TL harcamının iadesi için vekaletsiz iş göreme hükümleri çerçevesinde dava açtığını, müvekkilinin davalının avans borcu olduğu iddiasına karşılıkta dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek müvekkilinin davalı şirketin 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasındak mizanda 104.501,50 TL borçlu gösterilmesine rağmen, davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; cevap dilekçesinde; Davacının ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu, Zira, Davalı Şirketin hisselerinin 13.02.2015 tarihinde ... İnş. Ve Müh. AŞ ye devredildiğini, Şirketin önceki hissedarı ... ile ... AŞ arasında devir tarihinden sonra ortaya çıkabilecek, ancak devir tarihinden öncesine ait her türlü borçtan satıcının sorumlu olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, bu nedenle davalı şirketin hisselerinin tamamının her türlü borçtan ari veborçsuz olarak teslim alındığını, davacının iddia ettiği gibi şirketten hisse verileceğine ilişkin ne ... tarafından nede müvekkili şirketini yeni hissedarı olan ... AŞ tarafından bir taahhütte bulunulduğunu, Davanın ...'ya ihbarını talep ettiklerini, Bununla beraber Müvekkilinin davacının büyük hissedarı olduğu ...Danışmalık Ltd Şti'nin 15.08.2014 tarihi itibariyle müvekkili şirketten 114.960,12 TL alacağı olduğunu, 30.12.2014 tarihinde alacaklı olduğu tutarın ...'ın hesabına devredildiğini ve Ligestra Danışmanlık Ltd Şti'ye ait hesabın kapatıldığını, Davacı ...'ın ise 31.12.2014 tarihinde müvekkili şirkete 219.461,72 TL borcu bulunduğunu, yapılan bakiye devri ile borcunun 104.501,60 TL olduğunu, 15.03.2015 tarihinde de borcunun önceki şirket Hissedarı ...'nın hesabına devredildiğini ve Davacı ...'ın hesabının kapatıldığını, böylelikle dava tarihi itibariyle davacının müvekkil şirket hesaplarında her hangi bir kaydının kalmadığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığını belirterek, davanın ...'ya ihbarı ve davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/616 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA DİLEKÇESİ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dönemsel olarak davalı şirkette başkan yardımcılığı ve yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalı şirketin müvekkilinin göstermiş olduğu hizmet ve emeği göz önüne alarak şirket adına yapılması gereken bir kısım ödeme ve harcamaların müvekkili tarafından yapılması istendiğini, buna karşılık olarak müvekkiline davalı şirkete ait hisse verilerek şirkete ortak yapılacağının söylendiğini, bu taahhüt üzerine müvekkilinin şirket adına toplamda 294.083,39 TL ödeme yaptığını ancak davalı şirketin müvekkiline hisse vermediğini, şirket hissesi verilmesi bir yana, davalı şirketin mizanında 104.501,60 TL müvekkilini borçlu olarak gösterdiklerini, davacının alacağının ödenmesi ve borçlu olarak göründüğü kayıtların düzeltilerek silinmesi için davalı şirkete ihtar gönderildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarında, ihtarda belirtilen iddia ve talepleri kabul etmediklerini ve şirketlerinin hiç bir borcunun olmadığını beyan ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirket adına yapmış olduğu 152 kalemden oluşan 219.046,86 TL ödeme ile yine davalı şirket adına ilgili birimlere elden ödenen 19 kalemden oluşan 75.036,53 TL toplam 294.083,39 TL'nin ihtar tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket adına yapmış olduğu ödemelerin karşılıksız olarak yapılmadığı, aksine müvekkili şirket ve müvekkilinin grup şirketleri tarafından kendisine dava konusu harcamaları yapabilmesi amacıyla misliyle ödemeler yapıldığını iddia ederek, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/662 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA DİLEKÇESİ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı ve büyük hissedarı olan ...'ın dönemsel olarak davalı şirkette başkan yardımcılığı, yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalı şirket müvekkili şirketin büyük hissedarı olan ...'ın göstermiş olduğu üstün hizmet ve emeğini göz önünde bulundurarak davalı şirket adına yapılması gereken bir kısım ödeme ve harcamaları müvekkili şirket adına yapması karşılığında davalı şirkete ait hisse verilerek şirkete ortak yapılacağının söylendiğini, bu taahhüt üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına 171.107,13 TL harcama yapıldığını, bu ödemelere karşın davalı şirketin 01/01/2015 - 31/12/2015 tarihleri arası mizanında müvekkili şirketin büyük hissedarı ...'ın 104.501,60 TL borçlu gösterildiğini, tüm bu iyi niyetine ve gayretli çalışmasına karşın müvekkili şirket hissedarına hisse devri yapılmadığı gibi borçlu gösterildiğini ve borcun kaynağının gösterilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına belgeli ve makbuz karşılığı ödenen 171.107,13 TL'nin müvekki şirkete ödenmesi ve ...'ın borcunun silinmesi için 29/02/2016 tarihli ihtar gönderildiğini, davalı şirketin ise 11.03.2016 tarihli cevabi ihtar gönderdiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 171.107,13 TL'nin 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürmüş olduğu hususların gerçek dışı olduğunu, iddia ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:

MAHKEMEMİZİN 2016/615 ESAS SAYILI DAVASINDA; Dava ; Davalının mizan kayıtlarında, davalı şirkete borçlu olarak gösterildiğinden, bahisle davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalıya borcu bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya borcu olarak gösterilen alacak kaleminde, borcun ...'a devredilmesinin alacağın bedelli olarak temliki mahiyetinde olup olmadığı, davalının davacından alacak iddiası olup olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, hukuki yararının kabulü halinde, davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığına ilişkindir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/616 ESAS SAYILI DAVASINDA ve BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/662 ESAS SAYILI DAVASINDA;

Asıl davanın davalı şirkete hissedar olma inancı ile davalı şirket adına üçüncü kişilere yapıldığı ileri sürülen ödemelerin tahsili, birleşen davanın davacı şirketin ortağı ...'ın davalı şirkete ortak olma inancı ile davacı şirket tarafından davalı şirket adına ücüncü kişilere yapıldığı ileri sürülen ödemelerin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, davacıların davalı şirket adına üçüncü kişilere ödeme yapıp yapmadıkları, yapıldı ise miktarılarının ve halen alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLER: Birleşen Mahkememiz 2016/616 Esas sayılı dosyasında... ... Bankasından cevabi yazılar dosyaya celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra birleşen Mahkememiz 2016/616 Esas sayılı davası ve birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/662 Esas sayılı dosyası yönünden tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Tuba Derya Başkan 17/12/2017 tarihli raporunda; ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığında 2016 /616 E. Sayılı dosyası değerlendirildiğinde davacı tarafın davalı taraftan 238.546,86 TL'lik alacağı olduğu, davalının beyan ettiği ödemelerin davacı ...'a ödendiğinin somut olarak ortaya konması durumunda bu tutarın 238.546,86 TL'lik tenzilinin gerekeceği, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığında 2016 /662 E.Sayılı dosyasına göre ise davacı tarafın davalı tarafdan 147,814.00 TL'lik alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Asıl dosyada ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirket ortak ve temsilcilerini gösterir sicil özeti dosyaya celp edilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından dosyaya uzman görüşleri sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya asıl ve birleşen dosyalar yönünden tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için SMMM ve şirketler konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Nevzat Aypek ve Mehmet Ali Aktaş 21/01/2019 tarihli raporlarında; ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/615 Esas sayılı Dosya kapsamında yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda Davacının Davalıya bir borcunun bulunmadığı, Birleşen ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/616 Esas sayılı Dosya kapsamından hareketle başkaca bir belge ya da bilgi sunulmadıkça davacının davalıdan 238.546,86 TL alacaklı olduğu, Birleşen ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/662 Esas sayılı Dosya kapsamından hareketle aksine bir belge ya da bilgi sunulmadıkça davacının davalıdan 147.814,- TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyanın davalının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalının itirazlarını karşılar şekilde, rapor istenilmesine, bilirkişilerin davalının iddialarının değerlendirilmesi açısından davacının kendisinin ödediğini ettiği ödemelerin, dava dışı yabancı şirketten, davalı şirkete gönderilen paralara ilişkin olup olmadığı, yapılan işlemin gelen ödemleri gizlemek amacıyla davacının üzerinden yapıldığı sonucuna ulaşılıp ulaşılmayacağı hususlarının değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler Nevzat Aypek ve Mehmet Ali Aktaş 09/09/2019 tarihli ek raporlarında; ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/615 Esas sayılı Dosya kapsamında yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda Davacının Davalıya bir borcunun bulunmadığı, Birleşen ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/616 Esas sayılı Dosya kapsamından hareketle başkaca bir belge ya da bilgi sunulmadıkça davacının davalıdan 238.546,86 TL alacaklı olduğu, Birleşen ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/662 Esas sayılı Dosya kapsamından hareketle aksine bir belge ya da bilgi sunulmadıkça davacının davalıdan 147.814,- TL alacaklı olduğu, dava dışı şirket tarafından davacıya gönderilen paralar ile söz konusu paraların davalı şirket ödemelerinin yapılması gayesi ile gönderilip gönderilmediği hususunda bir görüş oluşturmanın olanaklı olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekiline, davalı şirket adına ödenmek üzere müvekkiline gönderildiği davalı tarafından iddia edilen ödemelere yönelik davacı vekiline sözkonusu miktarların müvekkili hesabına ne için gönderildiği, gelen miktarların davalı şirkete aktarılıp aktardılmadığı, sözkonusu miktarlar ile kendisinin alacaklı gözüktüğü miktarlar arasında bir irtibat bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise buna ilşikin beyanda bulunması ve belgelerini sunması hususunda süre verilmiş, akabinde dosya davacının kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği ödemeler ile davalı şirket adına gönderildiği belirtilen miktarlar arasında irtibat bulunup buunmadığı hususuları da incelenerek, dosyadaki asıl raporlar ve ek raporlar değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere SMMM ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Cem Korkut ve Selahattin Donan 21/08/2020 tarihli raporlarında; Yurt dışından davacıya gönderilen ödemelerin davalı şirketin işlemlerinin yürütülmesi için aracı olarak gönderildiği durumda, davacının davalıya tutarında borcu olduğu (... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/615 E.), davacının davalı şirkete borcunun 239.819,89 TL olduğu (Arıkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/6186 £.); davalı şirketin davacının ortağı/büyük hissedarı olduğu şirkete 72.459,31 TL borcu olduğu (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/662. E) özetle borçlu olan tarafın davacı taraf olduğu, Yurt dışından davacıya gönderilen ödemelerin hangi amaçla yapıldığı konusunda kesin bir kanaat bulunmaması durumunda; davacının davalıya borcunun bulunmadığı (... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/615 E.), davacının davalı şirketten 238.546,86 TL alacaklı olduğu (... 14. Asliye Ticaret Mahkernesi 2016/616 E.) ve davacı şirketin davalı şirketten 147.814,00 TL alacaklı olduğu (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/662. E) mütalaa edilmiştir.

13.03.2015 tarihli ... imzalı taahhütname ve beyannamenin davalı şirket defter ve kayıtlarına geçip geçmediği, dava tarihi itibariyle davacının varsa alacak borç durumunun tespiti ve taraf itirazlarının karşılanması için ek rapor düzenlenmesi konusunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler Cem Korkut ve Selahattin Donan 05/03/2021 tarihli ek raporlarında; Dava dosyasında; davalı vekili tarafından sunulan 13.03.2015 tarihli ... imzalı Borcun Üstlenilmesine İlişkin Taahütname ve Beyannemeler almakta olup, davalı şirket defter ve kayıtlarında geçip geçmediği konusunda dava dosyasında herhangi bir hususa rastlanılmadığı, Yurt dışından davacıya gönderilen ödemelerin davalı şirketin işlemlerinin yürütülmesi için aracı olarak gönderildiği durumda, davacının davalıya tutarında borcu olduğu (... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/615 E.), davacının davalı şirkete borcunun 239.819,89 TL olduğu (Arıkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/6186 £.); davalı şirketin davacının ortağı/büyük hissedarı olduğu şirkete 72.459,31 TL borcu olduğu (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/662. E) özetle borçlu olan tarafın davacı taraf olduğu, Yurt dışından davacıya gönderilen ödemelerin hangi amaçla yapıldığı konusunda kesin bir kanaat bulunmaması durumunda; davacının davalıya borcunun bulunmadığı (... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/615 E.), davacının davalı şirketten 238.546,86 TL alacaklı olduğu (... 14. Asliye Ticaret Mahkernesi 2016/616 E.) ve davacı şirketin davalı şirketten 147.814,00 TL alacaklı olduğu (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/662. E) mütalaa edilmiştir.

Dosya davalı yanın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Cem Korkut ve Selahattin Donan 21/06/2021 tarihli 2. Ek raporlarında; karar defterinde 13/03/2015 tarihli ... imzalı taahhütname ve beyanname ile ilgili bir husus yer almamakta olup davacı vekili tarafından 06/01/2017 tarihinde dilekçe ekinde sunulan belgenin davalıda bulunduğunu, Yurt dışından davacıya gönderilen ödemelerin davalı şirketin işlemlerinin yürütülmesi için aracı olarak gönderildiği durumda, davacının davalıya tutarında borcu olduğu (... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/615 E.), davacının davalı şirkete borcunun 239.819,89 TL olduğu (Arıkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/6186 £.); davalı şirketin davacının ortağı/büyük hissedarı olduğu şirkete 72.459,31 TL borcu olduğu (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/662. E) özetle borçlu olan tarafın davacı taraf olduğu, Yurt dışından davacıya gönderilen ödemelerin hangi amaçla yapıldığı konusunda kesin bir kanaat bulunmaması durumunda; davacının davalıya borcunun bulunmadığı (... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/615 E.), davacının davalı şirketten 238.546,86 TL alacaklı olduğu (... 14. Asliye Ticaret Mahkernesi 2016/616 E.) ve davacı şirketin davalı şirketten 147.814,00 TL alacaklı olduğu (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/662. E), yurt dışındaki Waratah Capital'in doğrudan Mediterranean Şirketinin ve dolaylı olarak da Akdeniz Resources Ltd'nin ortağı olarak davacıya gönderdiği parayı davalı firma için gönderdiğini yazılı ve resmi olarak Sayın Mahkemeye beyan ettiği takdirde ek değerlendirmenin yapılabileceği mütalaa edilmiştir.

Davalı vekilinin talebi ve bildirdiği adresleri doğrultusunda dava dışı Mediterranean Resources Ltd, Waratah Capital Ltd ve Quivira PTY Ltd şirketlerinin davacılara yapılan ödemelerin davalı adına yapılıp yapılmadığına ilişkin beyanları ve varsa dayanak belgeleri göndermeleri için yurt dışı istinabe işlemi yapılmış olmasına rağmen, bu hususta mahkememize herhangi bir beyan ve dayanak belge cevabi olarak gönderilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi heyeti raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Asıl ve birleşen Mahkememizin 2016/616 Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın, davalı şirketteki görevleri sırasında davalı şirkete hissedar yapılacağından bahisle kendisi hesabından ve yine birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/622 Esas sayılı dosyasında davacı Legisttera ... Ltd Şti hesabından davalı şirket ödemelerini yaptığı, bu ödemelerin yanında davacı ...'ın davalı şirket mizan defterinde davalı şirkete borçlu olarak kaydedildiğinden bahisle açılan asıl ve birleşen davalarda, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere, davacı ... adına kaydedilen borç ihbar olunan ... hesabına kaydedilmiş olduğundan, dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığı, yine birleşen mahkememiz 2016/616 Esas sayılı dosyasında davacının davalı adına 238.546,86 TL, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/662 Esas sayılı dosyasında davacının davalı adına 147.814,00 TL miktarlı ödeme yaptığı sabit olup, her ne kadar davalı yan bu borçların dava dışı şirketler tarafından kendi adına ödeme yapılmak suretiyle kapatılmış olduğunu iddia etmekteyse de buna ilişkin delil sunulamadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ise bilirkişi raporları ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmakla kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair ayrı ayrı karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

A-ASIL DOSYADA;

1. Davanın KABULÜ ile, davacının davalıya 104.501,60 TL borçlu olmadığının tespitine,

Takibe geçilmiş olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.138,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.784,63 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.353,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.784,63 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 98,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.411,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

B-BİRLEŞEN ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/616 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 238.546,86 TL'den ibaret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.295,14 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.022,21 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.272,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 228,40 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.757,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.425,68 TL'si ile dava açılışında alınan 5.022,21 TL peşin harç toplamından oluşan 6.447,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.782,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

C-BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/662 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 147.814,00 TL'den ibaret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.138,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.922,09 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.216,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 49,00 TL tebligat ücreti, toplamı 78,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 47,76 TL'si ile dava açılışında alınan 2.922,09 TL peşin harç toplamından oluşan 2.969,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.650,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.