Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/799 E. 2024/250 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar

T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/799

KARAR NO : 2024/250

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

TALEP EDEN : ... - ... TC nolu

VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]

TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

TALEP TARİHİ : 05/12/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

Talep eden vekili ayrıntısı talep dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep edenin hamili olduğu çekin kaybolduğunu belirterek dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, TTK'nin 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanunun 764/1. maddesi gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Muhatap banka yazı cevabının incelenmesinde, iptali talep edilen çekin bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, çek üzerinde talep edenin lehtar, ciranta veya ara ciranta yada hamil olmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 651/2. maddesi "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 651/2. ve 818/1-s maddesi yollaması ile 757/1. maddesi uyarınca kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davayı açma yetkisi kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerine hak sahibi olan kişiye aittir.

Tüm dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu iptali talep edilen çekin talep eden dışında üçüncü kişi tarafından bankaya ödeme amacıyla ibraz edildiği, bu hali ile talep edenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 651/2. ve 818/1-s maddesi yollaması ile 757/1. maddesi uyarınca yetkili hamil olmadığı, çek iptaline ilişkin talep hakkının bulunmadığı, banka yazı cevabı uyarınca talep edenin hiç bir hakkı olmadığı halde talepte bulunduğu anlaşıldığından talebin reddine, talep edenin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın REDDİNE,

2. (a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 157,75 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

(b) Davacının hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açtığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329/2. maddesi uyarınca 5.000,00 TL disiplin para cezasının DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2024

Katip ... Hakim ...

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.