Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/871 E. 2024/244 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/871 Esas - 2024/244

T.C.

...

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/871 Esas

KARAR NO : 2024/244

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 30.10.2018 tarihinde düzenlenen, 01.11.2018 tarihinde başlayan iki adet kira sözleşmesi imzalandığını, halı saha, restaurant binası, kafe binası, büfe, WC binası, bot kiralama binası hususunda imzalandığını, müvekkilinin kira sözleşmesini imzaladıktan sonra kiralanan taşınmazda faaliyete başladığını, işe başladıktan sonra kiralanan faaliyette su aboneliği olmadığını gördüğünü, ...'ye başvuru yapıldığını, ...'nin ise Ada içerisindeki içme suyu hatlarından idarelerinin sorumlu olmadığı cevabını aldıklarını, müvekkilin söz konusu mesire alanına su abonelik yaptırma yetkisi olmadığını, bu aboneliğin kiralayana ait olduğunu, kira sözleşmesi imzalanırken davalının su aboneliği hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bot kiralama faaliyetleri de sözleşme kapsamında olduğunu, mesire alanında bulunan havuzadan sızan su sebebiyle kiralanan wc-büfe binasının tamamen su ile dolduğunu ve temeline zarar verdiğini, müvekkilin mesire alanındaki işletmelerin zarar görmemesi nedeniyle WC işletmesini kapalı tuttuğunu, bu sorunlardan dolayı müvekkilinin bot kiralama ve su bisikleti faaliyetlerini yerine getiremediğini, davalı tarafından hiçbir tadilat girişiminde bulunulmadığını, 12.06.2022 tarihinde Akyurt ilçesinde yağan yağmur sonucunda oluşan sel felaketi sonrasında müvekkilinin kiracısı olarak bulunduğu mesire alanı içerisindeki işletmelerin büyük zarar aldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin su aboneliğinin bulunmadığını kira sözleşmesi yaparken bilmemesinin davalı tarafından ayıplı mal olarak teslim ettiği hususunun dikkate alınmasını, işbu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere malların ayıplı olması nedeniyle 100,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile istemini, sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta tazminatının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ise 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizini davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın su aboneliği konusunda sorumluluğun davalı tarafta olduğunu ifade ettiğini ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, Kira sözleşmesinin 5.maddenin Ç bendinde tüm masraf ve sorumlulukların kiracıya ait olduğunu, davacı tarafın kiralanan işletmelerin su aboneliği olmadığından dolayı kullanıma elverişli olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme hükümlerinin yoruma mahal vermeksizin kiracıya, kiralayana ait olduğunun açık olduğunu, kiracının bilerek kabul ettiği eksiklikleri daha sonra ayıplı olarak sunmasının dürüstlük kuralına aykırı olacağını, sel felaketi sonrası oluşan zarar için davalı tarafa sigorta primlerini ödediklerini, kiracının, kiraya verilen yeri sağlam ve kullanılabilir şekilde aldığını aynı şekilde tam ve sağlam vaziyette teslim etmesi gerektiğini, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacıya teslim edilen taşınmazlarda mevcut olduğu ve sözleşme süresince meydana geldiği iddia edilen ayıplar nedeniyle davacının taşınmazı işletememesi sonucu uğradığı müspet zarar ve yine bu sözleşmeler uyarınca davalıya ödediği sigorta primleri nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arasındaki kira sözleşmeleri uyarınca tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, tazminata hak kazanması halinde talep edebileceği tazminat miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi "Kira sözleşmesi, belirli ve belirli olmayan bir süre için yapılabilir." hükmünü içermektedir. Dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 01/11/2018 tarihinde başlamak kaydıyla 30/10//2018 tarihinde iki adet kira sözleşmesinin düzenlendiği ve uyuşmazlığın bu sözleşmelerden doğan borç nedeniyle vuku bulduğu, HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, tarafların tacir ve davanın ticari nitelikte olmasının görev hususunu değiştirmeyeceği, bu hali ile açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 3. HD. 02/05/2019 tarih, 2017/8234 e, 2019/4008 k; ... BAM 15. HD. 24/09/2020 tarih, 2020/1332 e, 2020/953 k; 11/12/2019 tarih, 2018/3544 e, 2019/2418 k).

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1. HMK'nin 4/1-a, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3. Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ... SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2024