Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/857 E. 2024/179 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/857 Esas - 2024/179

T.C.

...

14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/857 Esas

KARAR NO : 2024/179

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/09/2019

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalının 14.02.2019 takip tarihi itibariyle müvekkiline 383.697,58 TL borcu bulunduğunu, davalının takip tarihinden sonra 26.03.2019 tarihinde 87.858,20 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, özerkleşmiş federasyonlar statüsünde faaliyetlerini sürdüren davalı ile müvekkili firma arasında yolcu taşımacılığı hususunda anlaşma akdedildiğini, anlaşma uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının cari hesap bakiyesini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ...12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6717 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili ... 30. İcra Müdürlüğünün 2019/6017 Esas sırasına kaydedildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili 16/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari işletme ve tacir sıfatı taşımadığını, açılan işbu davanın konusunun taraflar arasında düzenlenmiş konaklamalı toplantı sözleşmesi olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan yolcu taşıma hizmeti sözleşmesine aykırı davranarak müvekkili federasyona fahiş bir bedelde fatura tanzim ettiğini, davacı şirketin federasyon ile ilgisi olmayan yolcuların ulaşım masraflarını da müvekkili federasyon fatura ettiğini, faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturayı ve borcu kabul anlamanına gelmediğini belirterek davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava; taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 18/06/2020 tarihli ve 2019/453 Esas - 2020/245 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, görevli ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/899 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 01/12/2023 tarihli ve 2023/2082 - 1537 sayılı ilamı ile ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/09/2022 tarihli ve 2020/899 Esas - 2022/293 Karar sayılı kararı görev yönünden kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, ... 30. İcra Dairesinin 2019/6017 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... 30. İcra Dairesinin 2019/6017 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, cari hesap alacağına dayalı olarak 383.697,58 TL asıl, 29.933,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 413.631,25 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli raporda özetle; davacı taraf defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre, muavin defter son kayıt tarihi olan 25/09/2018 dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan 383.692,21 TL tutarında ana para alacağı bulunduğu, davalının davacı şirkete takip tarihinden sonra (26/03/2019 tarihinde) 87.858,20 TL ödeme yaptığı, davacı taraf ile davalı taraf muavin defter kayıtlarında mevcut olan 12.315,80 TL farkın, davacı tarafından gönderilen fakat davalı taraf kayıtlarında olmayan faturalardan kaynaklandığı, oysa bu faturaların e-mail olarak davalı kurum muhasebecisi ...'in e-mail adresine gönderildiği ve TTK'nun 23/2 maddesi gereği 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme ve davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, bu sebeple işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu açıklanmıştır.

Tarafların itirazları üzerine yeni rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 22/03/2022 tarihli raporda özetle; 2018 yılı içerisinde düzenlenen 706 adet faturanın davacı ticari defter kayıtlarında bulunduğu, faturaların BS form beyannamesi ile beyan edildiği, davacının düzenlediği faturalardaki ücretlerin fahiş denilebilecek düzeyde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, piyasa rayiçleri göz önüne alındığında ücretlerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, taraf ticari defter kayıt ve bakiyelerde uyum bulunmamakla birlikte, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilen faturaların davalıya düzenlendiği ve 18/12/2018 tarihli e-mail yazışması ile faturaları davacı taraftan talep edildiği, davalının 14/01/2019 tarihli e-mail yazışması ile 383.686,81 TL bakiyede mutabık kaldığı tespit edilebildiğinden, kısmi ödeme (26/03/2019) sonrası takip tutarı dikkate alındığında davacının davalıdan 295.839,38 TL alacağı olabileceği belirtilmiştir.

Tarafların delilleri ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari faaliyeti çerçevesinde bakiye alacağının bulunduğu, düzenlenen faturaların piyasa rayiçlerine uygun olduğu, tarafların defter kayıt ve belgelerinin birbirini doğruladığı, takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, takipten sonra yapılan ödeme mahsup edilerek kalan asıl alacak yönünden itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı, icra takibi kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalının ... 30. İcra Dairesinin 2019/6017 Esas sayılı dosyasında, 295.839,38 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazının iptali ile işbu tutara takip tarihinden itibaren yıllık % 21,25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Fazla talebin REDDİNE,

Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.208,79 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.495,23 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 16.713,56 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 121,29 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.198,71 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 293,50 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.337,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.031,20 TL'si ile dava açılışında alınan 3.495,23 TL peşin harç toplamından oluşan 6.526,43 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 46.375,91 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024