Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/156 E. 2023/716 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/156 Esas

KARAR NO : 2023/716

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2016

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

KARAR YAZMA TARİHİ :30/11/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ... (... Asansörleri) ile davalı arasında 07.09.2013 tarihinde davalı tarafından İnşa edilen iki ayrı bina için toplam 6 adet asansör montajı konulu ve 410.000,00 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, her iki binaya da asansör montajını gerçekleştirip işi tamamlandığını, ek olarak yine sözleşme gereği alınması gerekli önlemlere ilişkin faturaları düzenlendiğini ve davalı şirkete üsülüne uygun şekilde ibraz ettiğini, buna karşılık davalı şirketin müvekkiline o güne kadar sadece 180.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan kısmı ödemediğini, bu hususun da dava dilekçeleri ekinde ibraz ettikleri fatura ve alındı belgelerinden açıkça anlaşıldığını, bu anlatılanlardan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikle kendilerine ödenimesine ve yargılama glderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının taraflar arasındaki 07.09.2013 tarihli asansör müntaj sözleşmesine binaen ... E sayılı icra takibi ile bakiye 70.000,00 'TL üzerinden icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 18.01.2016 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 22.01.2016 tarihinde yasal süresi içinde takip konusu buccun tamamına itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davacının davasını açarken işbu takibe yapılan ttirazın iplatini talep etmediğini, sadece 10.000,00 TL değerinde kısmi alacak davası açtığını, itirazlarının haklı ve yerinde olduğunun anlaşıldığını , taraflar arasında 10.03.2016 tarihli mutabakat mektubuna göre davacının 410.000,00 TL iş bedelinin 350.000,00 TL sını aldığını, bakiye 60.000,00 TL kaldığının taraflarca imıza altına alındığını, 10.03.2015 tarihinden sonra davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı veya karşılıklı bir anlaşmanın olup olmadığının müvekkilinin hastalığı nedeni ile teyidinin mümkün olmadığını, davacının müvekkiline asansör monlaj sözleşmesi 1. Maddesi gereği 466501 ada parselde 4 adet 8 kişilik 630 kg ve 43070/5 ada parselde bulunan inşaata 2 adet 8 kişilik 30 kg asansör yapılmasının kararlaştırıldığını, asansörlerin sözleşime ve yürürlükteki mevcut asansör yönetmeliğine uygun asansörlerin teslim süresi sözleşmenin 2/5 maddesinde 120 gün olarak kararlaştırılmış olduğunu, fakat tesliminin o süre içinde yapılmadığını, sözleşmenin 2. maddesinde davacının yükümlülüklerinin belirtildiğini, davacının yükümtülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3/6 madilesinde belirtilen şekli ile asanşürlerin asansör teslim tutanağı ile çalışır durumda tesliminin yapılmadığını, davacı tarafından montajı yapıları asansörlerle ilgili müvekkili şirkele karşı ... E sayılı dosyasında ve... D.iş sayılı dosyasında eksik ve kusurların alduğunun tespiti ve tazminin talep edildiğini, dosyaların halen derdest olduğunu, davacının 07.09.2013 tarihli asansör mantaj sözleşmesine uygun Asansör montajı yapmadığını ve halen taraflar arasında teslim tutanağa düzenlenmediği halde müvekkili şirket tarafından 350.900,00 TL 'nin ödendiği, müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı şekilde, kendi edimini tanı ve eksiksiz olarak ifa etmeden bu davayı açmasının haklı ve hukuki olmadığını, taraflar arasındaki 07.09.2013 tarihli asansör montaj sözleşmesine göre davacı tarafından yapıları asansör yapım işinde hutunan eksikliklerin tespitini talep ettiklerini, davacının asansör işi nedeni ile 3. Kişilerin müvekkili şirkete karşı açtığı dava netiresinde müvekkili şirketin asansörleride bulunan kusur ve eksiklikler nedenl ile davacıya karşı tazminal hakkı taleplerini saklı tuttuklarını, bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenimesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi ... ... ile Sözleşme Yorumunda Yardımcı nitelikli uzman bilirkişi kuşu Oğuz Sadık AYDOS 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Huzurdaki dava davacının aralarındaki sözleşmeye istinaden teslim ettiği asansörler karşılığında hak ettiğini iddia ettiği bedeli tahsil edemediği iddiası ile başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiği ve takibin durduğu, bu sebeple alacaklarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL alacağının istemine ilişkin olarak açıldığını, davacı davalıdan 70.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini bu sebeple doğmuş bir borçları bulunmadığını iddia ettiklerini, dosya kapsamında yer teslimin ne zaman yapıldığına dair Yer Teslim Tutanağı, İş Teslim Tutanağı, davaya konu asansörlerin belediyeden alınmış Asansör Kullanma İzin belgesi, geçici ya da kesin kabul tutanakları, bulunmadığını, öte yandan düvalının davacıya edimlerini yerine getirmediğine dair her hangi bir ihtar yada uyarısı da bulunmadığını, davalı aleyhlerine davacının kusurlarından dolayı bazı takipler başlatıldığını ve bu takiplerden kaynaklı olarak uğrayacakları zararları davavıya sucu edeceklerini bildirdiklerini, ancak bu konuda dosyaya her hangi bir belge sunmadığını, taraflar aralarındaki anlaşmada işin KDV dahil 410.000,00 TL'ye yapılacağı hususunda uzlaşı içinde olduklarını, defterine göre davacı davalıya 2013 yılında iki seferde toplam 90.057,60 TL'lik, 2015 yılında da 320.000,00 TL'lik olmak üzere KDV dahi) toplam 410.057,60 T'lik fatura düzenlendiğini, dosyada davalı bu faturaları kabul etmediğine ya da iade ettiğine dair her hangi bir belge ya da savunma bulunmadığını, davacı defterine göre davalıdan faturalarına karşılık 2013 yılında 180,000,00 TL, 2015 yılında da 50.000,00 TL olmak üzere toplam 230.000,00 TL tahsilat yapmış ve bunun sonucu 180..057,60 TI. alacaklı göründüğünü, ancak icra takibini 70.000,00 TL olarak başlattığını, dosya içeriği, iddlia ve savunmalar ile sunulan belgeler davacının defter kayıtları ile uyumlu olmadığını, Üstelik davacı davalıdan 22.04.2015 tarihi itibarı ile 60.000,00 TL alacağı olduğunu bildirdiğini, ancak 09.01.2016 tarihinde 70.000,00 TL alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını, huzurdaki davada bu anlatılanlar ışığında tarafların 60.000,00 TL'lik mutabakat mektubunda gürünen hususlarda uzlaştığı varsayılarak davacının davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğunu değerlendirildiğini, takdirinin mahkemeye ait olmak üzere dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 60.000 TL alacaklı olduğu ancak talebinin 10.000 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkarılmıştır. Taraflar tarafından sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede kök raporlarında bir değişiklik olmadığı beyan edilmiştir.

DAVACI VEKİLİNİN 24/04/2017 tarihli ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkemeniz tarafından aldırılan bilirkişi raporu uyarınca Müvekkilinin davalıdan 60.000,00 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiğini, rapora karşı itiraz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilimiz defter ve kayıtları, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, tarafların itirazları ve bilirkişi i'aporu da dikkate alınarak, dava ve talepleri 50.000,00 TL. ıslah eder, toplam 60.000,00 TL.'nin, sözleşme tarihi olan 07.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak davamızı 50.000,00 TL. ıslah ederek, daha önce talep ettiğimiz 10.000,00 TL. ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 60.000,00 TL.'nin sözleşme tarihi olan 07.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup ıslah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Islah dilekçesi davalı tarafa08/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden müzekkere ile istenen ... ... Esas, 2016/157 Karar sayılı ek kararı ile, davalı şirket ... . Tur. İnş. Yat. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... iflasına karar verildiği bu kararın 24/07/2017 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Davalı şirket İnci Hayat Jeotermal Sağ. Tur. İnş. Yat. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas etmesi ile tasfiye aşamasına girmesi üzerine, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısında alacaklılarca İflas İdare Memurluğuna aday gösterilmemesi üzerine iflas tasfiye işlemlerinin ... tarafından yapıldığı bildirilmesi üzerine ... 21. İflas Müdürlüğünün iflas eden davacı şirketi temsil etmek üzere davetiye çıkartılmıştır.

... İflas Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevap yazısında; ... Esas sayılı kararları ile ... Ticaret Sicil Memurluğunun 286331 sicil numarasında kayıtlı,... adresindeki ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ... [Eski Ünvanı :...Müh. Tur. İnş. Eml. Nak. Gıda Hayv. Jeotermal San. ve Tic. Ltd. Şti. ]'nin iflas tasfiye işlemlerinde; İlgi de kayıtlı yazınız ile sorulan Müdürlüklerinin 2019/17 İflas sayılı dosyasında Alacaklı ... hakkında yapılan sıra cetveli, iflas masasına alacak kaydı dilekçesi, müflis şirket hakkında düzenlenen ilk ve ikinci alacaklılar toplantısına ait tutanaklar tarafınıza DYS sistemi üzerinden taranarak gönderilmiş olup ayrıca birinci ve ikinci alacaklılar toplantısında alacaklılarca İflas İdare Memurluğuna aday gösterilmediğinden, dosya Müdürlükleri tarafından yürütüldüğü belirtilmiştir.

... İflas Dairesine yazılan müzekkereye verilen 24/11/2023 tarihli cevap yazısında; 2019/17 İFLAS dosyasında kesinleşmiş sıra cetveli gönderilmiş olup Davacı tarafın mahkememize açmış olduğu alacağa ilişkin davasının 60.000 TL olarak sıra cetvelinin 4. Sırasına kaydının yapıldığının bildirildiği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak miktarının tahsili istemine ilişkin alacak davasına ilişkindir. Uyuşmazlıkların davacının sözleşme uyarınca üstlendiği edimi yerine getirip getirmediği, yapılan işin zamanında ve tam olarak teslim edilip edilmediği, taraflar arasında borç mutabakatı olup olmadığı, davacının davalıdan bakiye miktarda alacağının olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı, iddia savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kurulu raporu ile birlikte, davalı şirketin ... ... Karar sayılı ek kararı ile, davalı şirket İnci Hayat Jeotermal Sağ. Tur. İnş. Yat. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği bu kararın 24/07/2017 tarihinde kesinleştiği, iflas tasfiye işlemlerinin ... İflas Dairesinin 2019/17 İflas sayılı dosyasında yapılmakta olup birinci ve ikinci alacaklılar toplantısında alacaklılarca İflas İdare Memurluğuna aday gösterilmediğinden, dosya İflas Müdürlükleri tarafından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü bildirilmiş olup alacaklı davacı ... hakkında yapılan sıra cetveline göre bu davaya konu ettiği alacağı 60.000,00.TL.nin kesinleşmiş sıra cetvelinin 4.sırasına kaydına kaydının yapıldığı bildirildiğinden, davacı taraf ıslah ile dava konusu ettiği 60.000,00.TL alacağını, iflas masasına alacak olarak sıra cetvelinin 4.sırasına kayıt ettirerek, yazdırmış olduğu tespit edildiğinden İİK.nun 194 ve devamı maddelerine göre davanın konusu kalmadığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca iflas eden davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutularak, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacı tarafın alacağı iflas masasında sıra cetveline yazılmış olduğundan davanın konusu kalmadığından BUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.TL harcın, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 853,88. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.024,66.TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 754,81.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

3. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78.TL peşin harç, 29,20.TL başvurma harcı, 266,20.TL tebligat ücreti, 2.550,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.016,18.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸