Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/435 E. 2024/559 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/435 Esas - 2024/559

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/435 Esas

KARAR NO : 2024/559

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : 1-...

....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. .....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/08/2017

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 24.12.2012 tarihinde... plakalı ticari araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili ...'un ağır yaralanarak malül kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin %54 malül olduğunu gösterir 04.10.2014 tarihli maluliyet raporu bulunduğunu, ..... Esas sayılı dosyasında sürekli ve geçici iş göremezlik konusunda maluliyet raporu aldırıldığını, .... dosyasında aldırılan kusur raporunun bu davada da esas alınması gerektiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı ...'da sigortalandığını, tedavi gideri teminatının 225.000,00 TL olduğunu, davalıya yapılan başvurunun 12.07.2017'de tebliğ alındığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 28.07.2017'de temerrüde düştüğünü ileri sürüp şimdilik 10.000,00 TL bakıcı giderinin 28.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 225.000,00-TL ya çıkarmıştır.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete yöneltmiş olduğu .... sayılı dosyada, davacı lehine 18.153,64 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini ve müvekkil şirket tarafından bu tutarın ödendiğini, geçici iş görmezliğe ilişkin yapılan bu ödeme ve kabul anlamına gelmemekle kaydıyla maluliyete ilişkin diğer ödemelerle poliçe limitinin tüketildiğini, .... gereği, müvekkil şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili ... A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24.11.2012-2013 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin şirketlerinden talep edilemeyeceğini, bu hususunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE:

Dava; trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerinden olan bakıcı ihtiyacı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

.... sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporları alınmıştır.

.... 'nin 10.07.2015 tarih, .... sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasında; davacı sürücünün %75 oranında, davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, davacının %54 oranında malül kaldığı gerekçeleri ile 18.153,64 geçici iş göremezlik zararı, 296.545,71 TL kalıcı iş göremezlik zararı belirlendiği, davanın poliçe limiti oranında kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyiz edilmeyerek 08/09/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ticari aracın dava dışı ... adına kayıtlı iken 24/11/2012/24/11/2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, kişi başına sağlık gideri teminatının 225.000,00-TL ve kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 225.000,00-TL olduğu görülmüştür.

.... 08/10/2014 tarihli Raporunda; "1973 doğumlu ...'un 24/12/2012 tarihindeki yaralanması neticesinde;

1. Vücut genel çalışma gücünden %54 oranında kaybettiği,

2. 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı," bildirilmiştir.

..... 25/09/2018 tarihli Raporunda; "1973 doğumlu ...'un 24/12/2012 tarihindeki geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı;

1. Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 12 Maddesine göre devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı,

2. İş göremezlik halinde kaldığı,9 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu," kanaati bildirilmiştir.

.... 'nun 11/03/2021 tarihli raporunda; "Mevcut belgelere göre;

1. ... oğlu, 1973 doğumlu, ...'un 24/12/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağılı yaralanması sebebiyle, 11/10/2008 tarih ve 27021sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, Grup 1 kabul olunarak,

E cetveline göre, %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. Sürekli bakıma muhtaç durumda olduğu," bildirilmiştir.

Aktüer Bilirkişi ...'dan alınan 06/08/2021 tarihli raporda özetle; "Dosya içerisindeki belge ve bilgilerden hareketle İş bu rapor hazırlanmışolup, talebin hukuken oluşup oluşmadığına dair hukuki değerlendirme, Mahkemenin takdirindedir. Delillerin değerlendirilmesi ve hukuki değerlendirme takdiri Mahkemeye ait olmakla dosya içindeki verilere göre hesaplamam;

1. Dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı'nın müşterek kusurunun tespitedildiği, davaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının 625 oranında kusurlu kabul edildiği,

2. Davacının dava konusu olay sonrasında hayatı boyunca bakıcıya muhtaç olduğunun 24.02.2021 tarihli rapor ile tespit edildiği,

3. Davacının dava konusu olay nedeni ile uğramış olduğu davalı sigorta şirketininsigortalısının kusuruna denk gelen net gerçek Bakıcı Gideri Zararı 331.224,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin Kişi Başına Tedavi Gideri Teminat Limiti 225.000 TL olması nedeni ile davalıdan poliçe limiti 225.000TU'nin talep edilebileceği, Hesaplanan maddi tazminatın davalı Şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminatı limiti kapsamında kaldığı,

4. Hükmedilecek tazminata 31.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren (kazaya karışan araç ticari olmakla) avans faizi işletilebileceği ," bildirilmiştir.

Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine .... Dairesi'nin 22/05/2024 tarih .... sayılı ilamı ile "06/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmediği, davalı vekiline rapora itiraz ve beyan hakkı tanınmadığı, bu suretle davalının savunma hakkının kısıtlandığı." gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılarak gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

06/08/2021 tarihli aktüer bilirkiş raporu davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketince aktüer bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; maluliyet durumu ve kusur durumunun kesinleşmesi nedeniyle maddi vakıaları değiştirecek bir hususu ileri sürmediğinden ve bilirkişi raporunda maddi hata tespit edilemediğinden davalı yanın itirazlarına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına gör;, kesinleşen .... sayılı dosya içeriğine göre, davacının %54 maluliyet oranına ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur durumuna göre ve ayrıca .... Dairesi'nden alınan raporda davacının sürekli bakıma muhtaç olduğu tespit edildiğinden, kaza tarihi itibariyle tedavi giderleri içerisinde yer alan bakıcı gideri her ne kadar bilirkişice 331.254,00 TL tespit edilmiş ise de, poliçede bakıcı gideri için teminat limitinin 225.000,00 TL olması nedeniyle, araç ticari olduğundan avans faiz işletilerek, davacının talep arttırım dilekçesi de gözetilerek, davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

225.000,00 TL bakıcı giderinin, talep gibi 28.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine ( davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunun tespitine)

2. Kabul edilen 225.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.369,75 TL karar ve ilam harcından 34,16 TL peşin harç, 734,34 TL ıslah harcı toplamı 768,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.601,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 34,16 TL peşin harç, 43,20 TL vekalet harcı, 734,34 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 843,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 1.110,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 225.000,00 TL üzerinden takdir edilen 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. . 17/07/2024

Katip ....

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı