Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/501 E. 2024/522 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/501 Esas - 2024/522

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/501 Esas

KARAR NO : 2024/522

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2- ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/03/2024

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İşl. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan ".... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, taşeron firmalarda çalışan ve .... karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... lehine hükmedilen işçilik alacaklarının arabuluculuk anlaşması sonucu ödendiğini, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 22.110,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, arabuluculuk anlaşmama tutanağında adı geçmesine rağmen ... ile haricen işçilik alacaklarının rücusu kapsamında 4.590,12-TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, dolayısıyla ödenen bu meblağın hesaplama yapılırken mahsup edilmesi ve dikkate alınması gerektiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan arabuluculuk görüşmesinde müvekkili şirketlerin davacı ile anlaşma sağladıklarını, davacının artık aynı konuyla ilgili dava açma hakkı olmadığını, anlaşma belgesinden anlaşılacağı üzere toplam 9.834,00-TL bedelle anlaşıldığını, bu bedelin 3 taksitte ödenmesine karar verildiğini ve ödemelerin yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketlerin herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 18/04/2024 tarihli dilekçe ile davalı ... Tek. İm. İt. İh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı ikame edilen davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle reddine,

2. Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

11/07/2024

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı