Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/850 E. 2024/521 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/850 Esas - 2024/521

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/850 Esas

KARAR NO : 2024/521

HAKİM : ....

KATİP :....

DAVACI :...

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'in özel güvenlik görevlisi olarak 20/06/2012 ila 26/03/2016 tarihleri arasında ...'nde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli .... Şirketleri'nde çalıştığını ve en son çalıştığı ...Şirketi tarafından 26/02/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, dava dışı işçi tarafından .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum aleyhine açtığı davanın ihbar tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini, ... tarafından ... sayılı dosyası ile takibe konuluğunu, mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine 8.875,02 TL'nin ... hesabına 16/12/2020 tarihinde yatırılarak, dosyanın infazen kapatıldığını, davalıya yapılan yazılı bildirime rağmen işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını parayı ödemediklerini, ileri sürüp fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 9.607,95 TL 'nin 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte rücuen tahsili istemiyle talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, dava dışı işçiye ihbar süresinin davacının kusuru ile kullandırılmadığını, tazminattan müvekkili şirketin sorumlu olmadığın bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

.... Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında gerekli evrak ve dokümanlar toplanmıştır,

Dosya .... Mahkemesi'nin 31/102023 tarih, ..... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize geldiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği görülmüştür.

Hesap Bilirkişisi ...'ten aldırılan 29/04/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Yukarıda arz edilen tespit ve değerlendirmeler ışığı altında;

“Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen işçilik alacakları bakımından, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına ilişkin sorumluluk son alt işverende olmak üzere, hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği

Yapılan tespitler uyarınca, .... Mahkemesi'nin dosyasında dava dışı işçi lehine hüküm altına alınmış işçilik alacağı kalemi ihbar tazminatından ibaret olup, iş bu asıl işçilik alacağı ile asıl işçilik alacağına tekabül eden fer'i borçların tamamından, işçinin iş akdini fesheden son alt işveren davalı yüklenicinin sorumlu bulunduğu,

Bu doğrultuda davalı yüklenici ... Güv. Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 9.607,95 TL olacağı netice ve kanaatine varılmıştır.

Nihai hukuki takdir ve değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. " şeklinde rapor hazırlamıştır.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

... Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde ... sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)

Deliller değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davada taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden dava şirket yanında çalıştığı dönemlerin dosyamız arasında bulunan ... kayıtlarına göre tespit olunduğu, bu çalışması karşılığı ihbar tazminatından kaynaklı işçilik alacakları için davacı tarafından işçiye ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen ...'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferileri talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, mahkememizin eldeki davaya bakmakla yetkili ve görevli olduğu, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak ihbar tazminatından işçinin son olarak çalıştığı davalı alt işverendeki çalışma süresi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesi yargısal denetime elverişli şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının dava dilekçesinde taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalıdan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihleri itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan her bir ödeme tarihinden itibaren tespit edilen talep gibi tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte mahkememizce ... sayılı ilamında belirtilen ilkeler ışığında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜNE;

9.607,95-TL'nın ödeme tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

2. Alınması gereken 656,32 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 476,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 765,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3,000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.765,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.607,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin ( e- duruşma ile ) yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 10/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı