Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/271 E. 2024/514 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/271 Esas

KARAR NO : 2024/514

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... -

Av. ... -

Av. ... - ....

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : 2- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : 3- ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2016

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında .... sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, dayanağını ... nolu .... 04/09/2015 tarih ve 107.050,00 TL bedelli çek olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından bu yana .... 'da ikamet edip 30/09/2013 tarihi itibariyle ....Ltd.Şti 'nin yetkilisi ve tek hissedarı olduğunu, ...'ın müvekkilinin abisi olup ...'ın Avukat ...'ın kardeşi olduğunu, ...'ın tüm hisselerinin ...'a devrettiğini, 2013-2015 yılı arası müvekkili ...'ın şirketteki işletmesini ...'ın yürüttüğünü, müvekkilinin 2015 yılında tüm işletmeyi ...'a devrettiğini, ...'ın ise şahıs şirketi üzerinden aynı faaliyet kolunda iş yürüttüğünü, makinaları müvekkilinin abisine kira sözleşmesi ile kiraladığını, ticari ilişkilerinin kız kardeşi adına ...'ın çek işlemleri de dahil yürüttüğünü, ancak ...'ın ilerleyen dönemde faturalarda usulsüzlük yaptığını, öğrenen müvekkili ile ... arasında husumet çıktığını, bunun üzerine 7.050,00 TL'lik çekin tahrif edilerek 107.050,00 TL şeklinde takibe konu edildiğini, bu çeki müvekkilinin davalı ...'den aldığını, çeki tahrif edilmiş şekilde icraya koyanın ... ve vekili ... olup çeki dava dışı ...'e ciroladıklarını, bu kişi tarafından da bankaya ibraz edildiğini, oysa çekin 7.050,00 TL 'lik bölüm dışındaki kalan kısmının bedelsiz olduğunu ve 107.050,00 TL yönünden karşılıksız bulunduğu için bankaca çeke şerh düşüldüğünü, devamında .... sayılı takip dosyasına dayanak yapılan bu çekin tahrif edildiğinin incelendiğinde tespit edilebileceğini, bu durumun çek koçanının incelenmesi halinde de ...'ın el yazısı içeriğinden anlaşılıp çekin 7.050,00 TL 'lik olduğunun kolaylıkla tespit edilebileceğini, kendilerince .... sayılı dosyasındaki şikayetlerinin reddedildiğini, ancak .... sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda çekin tahrif edildiğinin açıklandığını, bu nedenlerle müvekkilinin .... anılan takip dosyasında 110.446,50 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzası ve kaşesi olduğu, 04/09/2015 keşide tarihli 7.050,00 TL bedelli .... Şubesinden alınan ... nolu çekin teminat olarak verildiğini,banka hesabına 6.000,00TL'nin EFT yoluyla ödendiğini, kalan bakiyenin de elden nakit ödenmesiyle bu çekin ... 'a iade edildiğini, ... 'ın çeki iade alırken arkasını usulen cirolamasını istemesi üzerine de çekin ... tarafından cirolanıp ...'a verildiğini ve müvekkili tarafından 7.174,40 TL'lik fatura düzenlendiğini, bu nedenle ...'ün tanık olarak dinlenmesini, çek üzerinde tahrifat yapıldığına dair müvekkilinin bir bilgisi olmadığı gibi konudan da haberdar olmadığını, .... şikayet üzerine durumun öğrenildiğini ve tahrifat'a herhangi bir dahlinin olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik nedeniyle yapılan ceza yargılamasında haksız olarak ceza alması nedeniyle müvekkili aleyhine bu davanın açıldığını, oysa dava dışı feragatname ile davacının müvekkili hakkındaki davadan 25/01/2018 tarihine kadar feragat edeceğinin kararlaştırılıp feragat etmediği takdirde 200.000,00 TL cezai şart ödeyeceği belirtilmesine rağmen müvekkili hakkındaki davadan feragatın gerçekleşmediğini açıklamış, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesini ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

Davalı … Ltd. Şti. Vekili aşamalardaki beyanında özetle; davacı yanın davadan feragat ettiğini, bu durumun tespiti ile ceza yargılaması sırasında şikayetinden de vazgeçtiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup mahkememizce önceden yürütülen yargılama sonunda verilen 16/03/2021 tarih ve .... sayılı, "1-Davacının davalı ... hakkındaki menfi tespit davasının kabulü ile davalının .... sayılı takip dosyasında davalı-takip alacaklısı ...’a talebiyle bağlı kalınarak 110.446,50 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, Hükmedilen miktarın %20'si oranında hesaplanan 22.089,30 TL kötüniyet tazminatının İİK’nun 72/5.m. gereğince davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalılar ... ve ....Ltd.Şti. hakkındaki menfi tespit isteğinin taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile .... Şubesi 04/09/2015 keşide tarihli 107.050,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının bu davalılara 100.587,35 TL için borçlu olmadığının tespitine, fazla talebinin reddine," dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... Dairesi'nin 11/03/2024 tarih ve .... sayılı ilamı ile "...Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı yanca dava konusu borcu sona erdiren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Davalı çek ceza dosyasına sunduğu beyanı, 13/10/2017 tarihli protokol hükümleri doğrultusunda davanın sonucuna etkisi yönünden değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Davacının anılan beyanları üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla, karar verilmesi doğru görülmemiştir. Anılan belgelerin protokol çek bedel hanesindeki miktar artırımına ilişkin davacının onay verdiğine dair beyanı borcu sona erdiren sebeplerden olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, mahkemece davacı vekiline protokol başlıklı belgeye karşı diyeceği sorulup, davacının ceza dosyasına sunduğu 07/11/2017 tarihli beyanlarıda gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Borcu sona erdiren sebepler yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğine göre mahkemece anılan belgeler üzerinde durulup sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı sonrasında mahkememizce incelenmesine gerek duyulduğundan .... esas sayılı ceza dosyası celp edilmiş, HMK'nın 31. Maddesi gereğince davacı vekiline 13/10/2017 tarihli protokol başlıklı belgeyi inceleyerek beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup bunun gereği olarak davacı vekilince 22/05/2024 tarihli beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın "ispat ve deliller" bölümünde 188. maddesinde "ikrar" düzenlenmiş olup HMK'nın 188/1 maddesinde “tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez” hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre bir beyan ikrar sayıldığı takdirde o konuda artık yeni veya başka bir delile ihtiyaç kalmadan o olay ispat edilmiş kabul edilmek zorundadır. Bir davada bir tarafın iddia ettiği husus, karşı tarafça ikrar edilirse artık o husus çekişmeli olmaktan çıkar ve bu konuda ispat aranmaz. Bu halde artık delile veya ispata ihtiyaç kalmaz. İkrar mahkeme içinde olabileceği gibi mahkeme dışı ikrar da mümkündür. İkrarın mahkeme dışında olması halinde bu makamın resmi bir makam olması gerekli ve zorunludur. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 199. maddesinde “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” hükmü bulunmakta olup, bu hükme göre vakıayı ispata yarayan yazılı belgelerin de bu kapsamda değerlendirmesi yapılmalıdır. Bu bağlamda şikayet üzerine .... başlatılan soruşturmada .... temsilen polis tarafından usulüne uygun şekilde alınan beyan da yazılı belge niteliğindedir (Emsal: .... .'nin 03/12/2018 tarih ve ....).

Tüm bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince; davacının davaya konu çeke ilişkin olarak yürütülen .... Esas sayılı dosyasında sunulan "Abim ile birlikte ticaret yapıyor olduğumuzdan ve bu ticaretin çoğu abim ... tarafından yürütülmesi, bu nedenle bazı zamanlar çek koçanındaki sayfanın bitmemesi amacıyla yazılmış olan çek yapraklarının üzerine eklemeler veya düzeltmeler yapılması hususunda onay verdiğim, konu çekin de bu çeklerden biri olduğunu görüşmeler sonucunda fark ettim." şeklindeki 07/11/2017 tarihli yazılı beyanı, HMK'nın 188/1. maddesi kapsamında eldeki dava yönünden mahkeme önünde ikrar olmakla kesin delil niteliğini haiz olup (Benzer şekilde: .... ), HMK'nın 199. maddesi kapsamında da davaya konu çekteki düzenlemelerin davacının rıza ve onayı dahilinde yapıldığı vakıasını ispata yarayan bir belge mahiyetindedir. Çekte tahrifat, çek üzerindeki beyanların ilgililerin rızası olmaksızın değiştirilmesidir; ilgililerin onayı ile yapılan değişiklikler ise tahrifat sayılmaz (.... .). Benzer şekilde, .... Dairesi'nin yakın tarihli bir kararında, kendisine ait çek yapraklarını bilgisi ve rızası dahilinde kendi adına oğluna düzenleterek üçüncü kişilere temlik ettiren, daha sonra da çek üzerindeki imza ve parafları inkar eden kimsenin sahtelik iddiasında bulunamayacağı ve çek bedelinden sorumlu olacağı kabul edilmiştir (bkz. .... .'nin 02/12/2020 tarih ve ... sayılı ilamı). Tüm bu açıklamalar ışığında mevcut hukuki durum karşısında; davacı vekilinin 13/10/2017 tarihli protokol başlıklı belgeye ilişkin 22/05/2024 tarihli dilekçesindeki beyanlarının sonuca etkili olmayıp davacının yukarıda belirtilen 07/11/2017 tarihli yazılı ikrarı çerçevesinde davaya konu çekte davacının onayı ile yapıldığı kanıtlanan değişikliklerin tahrifat olarak kabulüne olanak bulunmadığı ve davacının çek bedelinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE;

2. Alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 1.886,16. TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.458,56‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 57,50. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

09/07/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.