Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2024/506 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/804 Esas - 2024/506

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/804 Esas

KARAR NO : 2024/506

HAKİM : ....

KATİP :...

DAVACI :....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :....

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 24/11/2014

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirkete "İşyerim Paket Sigorta Poliçesiyle" sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait işyerinin 04.07.2014 tarihinde aşırı yağış sonrası davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi, taşıması, alt yapıda mevcut hatalar, yetersizlikler vs sonucu sızan sular neticesinde hasara uğraması üzerine sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, davalı kurumun kanalizasyon şebekesinin yetersizliği tıkanması, sularının kontrol altına alınmaması vb, nedenlerle sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyanı tazminle yükümlü olduğunu, sigorta poliçe teminatında bulunan 77.500,00 TL'lik tazminatının 24.07.2014 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkil şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına hukuken halef olduğunu ileri sürüp sigortalıya hasar dosyasından ödenen 77.500,00 TL'nin 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın idari yargınını görev alanına girdiğini, idarenin üzerine düşen görevleri tam anlamıyla yerine getirdiğini, hizmetin işleyişinde eksiklik bulunmadığını, idareye atfı kabil kusur bulunmadığını, kusursuz sorumlulukları da bulunmadığını, tutanak, arıza kaydı ve tespitin mevcut olmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, hasar bedelinden sigorta primlerinin düşülmesi gerektiğini, dava dışı sigortalının iş yerinin yol kotundan aşağıda olup Deşarj Yönetmeliği 10. Maddesine göre atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebeke arasındaki parsel hattındaki tıkanıkları gidermenin sigortalının görevi olduğunu bildirip davanın ireddini savunmuştur.

GEREKÇE;

Dava; işyeri sigorta poliçesi gereği karşılanan zararın rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan deliller toplanmış; .... mimari proje, yapı kullanma izin belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, Tekstil Şirketim Paket Sigortası Poliçesi, hasar dosyası getirtilmiş, riziko adresinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Dosya .... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş, .... Esas sayısına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 02.12.2020 tarih ..... sayılı ilamı ile davanın kabulüne, 77.500,00 TL'nin 24.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine ... Dairesi'nin 22.11.2022 tarih, ..... sayılı ilamı ile; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için esas kaide, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarda, hasara neden olanların kusur durumlarının tespiti ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ve hasara yönelik hesaplamanın doğruluğudur. Davalı vekili ,sigortalı işyerinde ... uygun tedbirlerin alınmaması ve imar projesine uygun kullanılmaması sebebiyle zararın meydana geldiğini iddia ettiğine göre, hükme esas alınan rapor itirazları karşılamaya yeterli değildir. Bu durumda; mahallinde inşaat mühendisi, makine mühendisi ve tekstil mühendisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak, binanın 1.bodrum katında bulunduğu belirtilen sigortalı işyerine ilişkin mimari projede "1. bodrum katın" kullanım amacının ne olarak belirtildiğinin net olarak belirlenmesi (garaj, sığınak, depo, atölye vs.), olayın meydana geldiği tarihte konfeksiyon üretim atölyesi olarak kullanılmasının,bu katta tuvaletlerin, lavaboların bulunmasının mimari projeye aykırı olup olmadığının kesin olarak tespiti, projeye aykırı kullanım hali var ise bu durumun meydana gelen zararın artmasına sebep olup olmayacağının değerlendirilmesi, raporda sigortalı işyerine kanal vizesi onayının verilmesinin Deşarj Yönetmeliğine uygun yapıldığının kabul edileceği varsayımına dayanıldığı belirtilmişse de kanal vizesi için gereken şartların Deşarj Yönetmeliğinde belirlenen yükümlülüklerle aynı kapsamda olup olmadığının, bu halde sigortalının zararın meydana gelmesinde alması gereken tedbirlerin bulunup bulunmadığının ve müterafik kusurunun olup olmadığının, davalı ... ve dava dışı sigortalının zararın meydana gelmesinde ne oranda kusurlu olduğunun belirlenmesi ile, davalının itirazları ve dosya içerisindeki ekspertiz raporu ve bütün delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozularak mahkememize gönderildiği ve yukardaki esasa kaydedildiği görülmüştür.

... bozma ilamı doğrultusunda dosyanın keşfe muallak olduğu anlaşıldığından dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait işletme faaliyetinin bulunduğu yer olan .... adresinde ... Bozma ilamı doğrultusunda mimari projede incelenerek ve bilirkişiler huzurunda 19.03.2024 günü saat 10.00' da; inşaat mühendisi, makine mühendisi, tekstil mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyet ile keşif yapılmış olup, bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi Bilirkişisi ..., Tekstil Mühendisi Bilirkişisi ... ve Sigorta Uzmanı ...'dan keşif doğrultusunda aldırılan 22.05.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Dosyaya sunulu mimari projede, yapının birinci bodrum katının otopark olarak planlandığı, katta ıslak hacim yer almadığı, Sigorta Poliçesinde riziko adresinin .... no'lu binanın .... no'lu bağımsız bölümü olarak belirtildiği, mimari projeye göre .... no'lu bağımsız bölümün birinci bodrum katta bir eklentisinin bulunmadığı, Dava dışı sigortalının ..... birinci bodrum katını imalathane olarak kullandığı ve projeye aykırı olarak wc-lavabo alanları oluşturduğu, Kanalizasyon suyunun pissu giderlerinden birinci bodrum kata girdiği nazara alındığında, proje dışı imalat yapılmaması halinde dava konusu hasarın meydana gelmeyebileceği, Olay tarihinden yaklaşık bir yıl sonra, aynı binadaki başka bir hasarlı su baskını sebebiyle alınan bilirkişi raporunda, binanın kanalizasyon hattına çekvalf konulmak suretiyle suyun bina içerisine geri tepmemesi için önlem alındığının tespit edildiği, Tekstil ürünlerinin 2014 yılı Temmuz ayı itibarı ile yaklaşık olarak piyasa rayiç değerinin 74.122,55 TL olduğu, Dosya kapsamındaki tespitlere göre; Meydana gelen olay da davalı .... (...) atıfta bulunulacak bir kusur olmadığı, Sigortalısının, zararını gideren davacının ödemiş olduğu bu tazminatı davalı idarenin eylemi arasında illiyet bağının kurulamaması sebebiyle rücu etme hakkı olamayacağı" bildirilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; .... Bozma İlamı doğrultusunda yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere, dava dışı sigortalı şirket tarafından Atölye olarak kullanılan yerin mimari projede yapının birinci bodrum katının Otoparkı olarak planlandığı, katta ıslak hacim yer almadığı, sigorta poliçesinde riziko adresinin ... nolu binanın ... nolu bağımsız bölümü olarak belirtildiği, mimari projeye göre ... nolu bağımsız bölümün 1. Bodrum katta 1 eklentisinin bulunmadığı halde mimari projede otopark olarak planlanan yerin ... nolu bağımsız bölüme eklenmek suretiyle Atölyeye çevrildiği, dava dışı sigortalının 1. Bodrum katı projeye aykırı olarak imalathane olarak kullanıp wc-lavabo alanları oluşturduğu, kanalizasyon suyunun pis su giderlerinden 1. Bodrum kata girdiği dikkate alındığında proje dışı atölyeye çevrilmeseydi dava konusu hasarın meydana gelmeyeceği, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini davalı idareden talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN REDDİNE,

-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 895,95-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

• Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı .... Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

-Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/07/2024

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı