Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/445 E. 2024/492 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/445 Esas - 2024/492

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/445 Esas

KARAR NO : 2024/492

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile ...plakalı araç sigortalandığını, sigortalı araç dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken trafik kazasına karıştığını ve bu kazada kamu malına zarar verildiğini, bu kaza sonucunda müvekkili şirket tarafından meydana gelen zarar nedeni ile tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız şekilde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, meydana gelen kazada ... tarafından otoyolda hasar tespit edildiğini ve müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından da 19/10/2022 tarihinde 46.870,37 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket bu ödemelerin asli ve tam kusurulu olması nedeni ile davalıya rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafından bu zararların tanzim edilmediğini, yaşanan kazanın araç sürücüsünün asli kusurundan ileri geldiğini, sürücünün alkolü olması nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davalı üzerinde takdiren teminatsız veya menkul teminat karşılığında dava değeri tutarında davalının mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, .... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin 46.870,37 TL asıl alacak ve 1.588,39 TL olmak üzere toplam 48.458,76 TL üzerinden faiziyle birlikte devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya, .... Mahkemesinin 15.05.2024 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Göreve dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun'un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmelidir.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesine göre; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir."

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Aynı yasanın 83. maddesi uyarınca, eğer taraflardan bir tanesi tüketici ise onun yaptığı işlemler ile ilgili olarak diğer yasalarda bir düzenleme varsa, buna rağmen bu işlemin tüketici işlemi olduğu ve bu yasanın görev ve yetkiye dair olan düzenlemesini engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; Mahkememizce re'sen yapılan araştırmada davalıya ait ...plaka sayılı aracın sahiplik belgesi, aracın ruhsatı ve kaza tespit tutanağında aracın hususi otomobil olduğunun anlaşıldığı, kamyonet olmasının aracı tek başına ticari araç vasfına dönüştürmediği, davalının özel şahıs olduğu gibi aracının da hususi olduğu görülmektedir. Bu nedenle davanın satıcı-sağlayıcı ile tüketici arasındaki sigorta sözleşmesine dayanarak Tüketici Mahkemesinde açıldığı anlaşıldığından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasa uyarınca uyuşmazlığı çözmeye TÜKETİCİ MAHKEMELERİ görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1. c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin .... Mahkemesi olduğunun tespitine,

2. Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,

a) Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf edilmesi durumunda dosyanın istinaf incelemesi için ilgili .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

b) Mahkememiz kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi durumunda .... Mahkemesi ile mahkememiz arasında çıkan HMK'nın 22. maddesi hükmünde öngörüldüğü şekilde olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın .... Dairesi'ne gönderilmesine,

3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme ile tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/07/2024

Katip ....

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı