Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/278 E. 2024/456 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/278 Esas

KARAR NO : 2024/456

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALILAR : 1- ... - ...

  2.  ... .  ...

  3.  ... .  ...

  4.  ... .  ...

  5.  ... .  ...

  6.  ... .  ....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2024

KARAR TARİH : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile .... Ltd. Şti isimli şirketin "İmarın .... Parselinde bulunan .... " adresinde bulunan konut ve ticarethane olarak yapılacak inşaatın işleyişi, kar ve zarar dağılımı, ayrıca masraf paylaşımında ortak hareket etmek için öncelikle .... Noterliği 28.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı olarak düzenlenen daha sonra revize edilerek diğerini hükümsüz kılacak şekilde .... Noterliği 01.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı sözleşmeler ile adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, davacı firma ve diğer ortağı ... arsa sahipleri ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri yaptığını, bu sözleşmeler tapuya işlendiğini, bu sözleşmelere göre arsaya Zemin +17 Kattan müteşekkil, zemin katta dükkan veya dükkanlar, diğer her katta 3'er bağımsız bölüm olmak üzere toplam 51 daire ve dükkanlardan oluşan bir bina inşa etmek koşuluyla davacı şirketin ... ile birlikte arsa sahipleri ile anlaştıklarını, davacı ile davalılar arasında yapılan .... Noterliği 27.07.2015 tarih ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine aykırı olarak satış yaparak, davacının sözleşemeden kaynaklı haklarını ihlal ederek sözleşemeye uymayarak satış yapan davalılardan müteahhit payı olan 4.800.00 TL'nin, adi ortağın payından hariç davacı müteahhit oranı olan 2.400.000 TL'nin bilirkişi raporu tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte istenilerek icra takibine konu edildiğini, davalılar haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri nedeniyle iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davacı tarafından "İmarın .... Parselinde bulunan .... " adresinde bulunan inşaatının ... nolu dükkanın davalılar tarafından akde aykırı şekilde satılarak, davacıyı uğrattıkları zararın tahsiline yönelik ... E sayılı dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, İİK'ndan kaynaklı olarak %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, avans (temerrüt) faizi işletilmesine, ilgili daireye teminatsız tedbir konulmasına, ilgili dairenin rayiç bedelinin belirlenerek davacının hak ettiği sözleşmedeki oran doğrultusunda (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile harçların daha sonra tamamlanacağını bildirerek) davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmeyecektir.

Yine aynı kanunun 11. maddesinde “Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir." 15. maddesinde de “İster gezici olsun ister bir dükkanda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri 11'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır“ düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

TTK 4. Maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin birinci fıkrasının b,c,d,e ve f bendlerinde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak sayılmış olup davacı yüklenici, davalı arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı satış yaparak davacının zararına sebep olduğu iddiası ile zararın tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebinde bulunmuş olmakla somut uyuşmazlığın TTK 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, dosya kapsamı uyarınca arsa sahibi davalıların tacir vasfının bulunmadığı anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunan iş bu dava yönünden TTK 4-5/3 ve HMK 2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1. c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4. Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

5. Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2. a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara tebliğine,

Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 26.06.2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...