Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/405 E. 2024/439 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/405 Esas - 2024/439

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/405 Esas

KARAR NO : 2024/439

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2024

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin fasiyal plastik cerrahi alanında eğitim, tanıtım, uygulama, araştırma, tıbbi hizmet standartları ve ulusal politikalar oluşturarak, hastalara bu alanda daha kaliteli hizmet sağlanması amacıyla .... tarafından kurular bir Dernek olduğunu, derneğin amaçlarından birinin, üyeleri arasında mesleki, bilimsel ve sosyal ilişkileri geliştirmek, üyelerinin haklarını korumak ve tüm etkinliklerinde en yüksek etik standartları dikkate almak ile halk sağlığını korumak amacı ile fasiyal plastik cerrahi ile ilgili koruyucu ve tedavi edici çalışmalar yapıldığını, derneğin ayrıca, amacına varmak için işlettiği iktisadi işletmesi de bulunduğunu, müvekkili şirketinin / derneğin ...'ler düzenlediğini, Kongre Şartnamesi ile derneğin ara ara ihaleye çıktığını ve ihale usulü ile teklif alındığını ve ihale sonucu organizasyonun davalı şirkete verildiğini, taraflar arasında yapılan iş akdi doğrultusunda çeşitli tarihli kısmi ödemelerin yapıldığı ve bu konuda mutabık kalındığını, yapılan sözleşmeye ve mutabık kalınan sözleşme maddelerine rağmen bir kısım ödemelerin yapılmadığını, davalı şirketin yaptığı stand ve sponsorluk işlemlerinden dolayı zarar ettiğini ve bu kapsamda 01/02/2024 tarihli ödenmesi gereken meblağı ödemeyeceklerini bildirerek, ek hizmetlerin kendilerine ödenmesi gerektiği talebinde bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede böyle bir maddenin olmadığı gibi davalı şirketin noter yoluyla kendilere ihtarname gönderdiklerini, Kongre Şartnamesi ve davalı şirket ile yapılan iş akitlerinden de anlaşılacağı gibi taraflar arasında elde edilen gelirin belli oranlar dahilinde paylaşılması veya uğranılacak oluşan zararlarda da birlikte kullanılması yönünde herhangi bir maddenin olmadığı, ihale sırasında en yüksek teklifi veren şirket olduğunu ve davalı şirketin Kongre'nin tüm gelirini satın aldığını, derneğin Kongre sonunda ortaya çıkacak gelirler veye giderlere ilişkin herhangi bir taahhütte bulunmadığını ayrıca müvekkili bulunduğu derneğin davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında ne elde edilen kar ne de meydana gelen zarar ile ilgili herhangi bir maddi yükümlülüğü veya sorumluluğu olmadığını, ödemeden imtina etmesinin mümkün olmadığını, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu olduğu ve müvekkili bulunduğun derneğin herhangi bir maddi yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı ... Şirketi'n habersiz ve izinsiz bir şekilde sözleşmeyi değiştirdiğini ve bu maddelerin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Kongre kapsamındaki ihaleye katılan bütün firmaların tekliflerini verirken KDV artı fiyatlarının verdiklerini ve davalı şirketin de bu kısma vakıf olduğu bilinmektedir. Ayrıca davalı şirket ile ZOOM ile yapılan telefon görüşmesi sırasında 2.500,000 TL tutarındaki ödemeden kaynaklı KDV borçlarının olduğunu bildiklerini ve ödeme yapacaklarını söylediklerini, taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin 4.2.2 ve 4.2.3 maddelerinde yer alan tutarların aslında (+KDV) şeklinde olduğunu, (yani 2.500,000 TL+KDV ve 1.700,000 TL+ KDV şeklinde) ve davalı şirketin ...'ın bu ödeme tutarlarının (KDV dahil) şeklinde olduğu yönünde ileri sürebileceği mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenle ihaleye katılan firmalar tarafından sunulması gereken teminat çeki , daha sonra tamamlayacağını söylemiş olmasın rağmen, davalı ... Şirketi tarafından müvekkil Derneğe hiç sunulmadığını ve bu alacağına karşılık teminat çeki tahsile konulamadığını ileri sürülerek davalı (borçlu ) ...'ın itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya üzerinden karar verildiği için cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE:

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK. 4.maddesinde hangi davaların ticari dava ve çekişmesiz yargı işi olduğu, 5.maddesinde ise ticari davaların görüleceği mahkemeler düzenlenmiştir. Buna göre ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTKda düzenlenen konular, Türk Medeni Kanunun ödünç vermeye ilişkin 962 ila 969 maddeleri, Türk Borçlar Kanunun 202-203 maddeleri, 444-447, 487-501, 515-519, 532-545, 547-554, 555-560, 561-580.maddeleri, Fikri Mülkiyet Hukukuna dair mevzuat, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümler, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler, ticari dava olarak sayılmıştır. Anılı düzenlemeler uyarınca, bir davanın ticari dava sayılabilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın da tacir olup aradaki uyuşmazlığın ticari işletmeye yönelik olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK 4/2 maddesinde sayılan davalardan olması gerekmektedir. Davalı taraf tacir ise de, davacı ... olup, Dernekler Kanunu ve Medeni Kanun hükümleri uygulanacaktır. Dolayısıyla davacı tacir değildir. Taraflar arasında bulunduğu iddia edilen sözleşme de, TTKda yer almamaktadır ve ticaret mahkemesince bakılacak davalardan da değildir. Bu nedenlerle ve Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirilmesi nedeniyle mahkemece bu husus resen gözetilmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. HMK 114/1. c ve 115. maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4. Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

5. Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2. a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara bildirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi.11/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı