Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/370 E. 2024/388 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/370 Esas

KARAR NO : 2024/388

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 03/07/2020

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2024

....'nin 13/05/2024 tarih, .... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı yaptığını, taraflar arasında taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı firmanın gönderilerinin taşınarak faturaların kendilerine iletildiğini, bazı faturaların tahsilinin yapıldığını, ödenmeyen cari borçla ilgili ödeme yapılması aksi halde yasal işlem başlatılacağı hakkında 11/01/2018 tarihli uyarı yazısı gönderildiğini ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, bu sebeple 61.594,61 TL tutarındaki taşıma ücretinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını belirterek borca ve ferilerine itirazın reddine, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava öncesi hiçbir arabuluculuk görüşmesinin gerçekleşmediğini, borcun kaynağı olduğu iddia edilen sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, belgelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, dolayısı ile dava konusu borcun da davalıya ait olmadığını, davalı şirketin ticari defterlerinde davalının yapmış olduğu ticari faaliyetlerin açıkça belirtildiğini, defterlerin incelenmesinde davacı ile hiçbir ticari faaliyetin olmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca davalının 18/09/2017 tarihi itibariyle tasfiye sürecine girdiğini, bu süre zarfında hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını şirketi tasfiye işlemlerine giriştiğini, davalının söz konusu icralardan haberdar olduktan sonra söz konusu sözleşme ve faturalarda imzası bulunan şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, .... soruşturma sayılı dosyası ile şüpheliler hakkında soruşturma açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı yan tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen .... 'nin 13/05/2024 tarih, .... sayılı ilamı ile;

"...TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesi uyarınca da, davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususların ticari dava sayılacağı, davanın da Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK' nın 4. maddesinde belirtilen uyuşmazlıklardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan davalarda, arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın, yukarıda belirtilen kanun hükümleri uyarınca, arabuluculuk dava şartına tabi olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak dosya kapsamında bulunan, "HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞI"ında aynen; "Adı geçen taraflardan başvurucu ... Ltd. Şti. vekiline davet mektubu gönderilmiş ve toplantıya katılacağına ilişkin cevap verilmiştir. Ancak; diğer taraf olan ... Loj. Ltd. Şti.' ye telefon ve e-posta yoluyla ulaşılamamış, bu sebeple; ... adresine yurtiçi kargo marifetiyle davet mektubu gönderilmiş olup, davet mektubu tebliğ edilememiş ve iade olmuştur. Toplantı günü başvurucu vekili, ülkemizdeki Covid-19 salgını nedeniyle telekonferans marifetiyle toplantıya katılmıştır. Diğer taraf olan ... Loj. Ltd. Şti. Toplantıya katılım sağlamamıştır." ibareleri bulunmaktadır.

Arabuluculuk Kanunu'nun 15/1. maddesinde arabulucunun, seçildikten sonra tarafları en kısa sürede ilk toplantıya davet edeceği düzenlenmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 24. maddesinde de, başvuran tarafın, kendisine ve elinde bulunması hâlinde karşı tarafa ait her türlü iletişim bilgisini adliye arabuluculuk bürosuna vereceği, adliye arabuluculuk bürosunun, tarafların resmi kayıtlarda yer alan iletişim bilgilerini araştırmaya da yetkili bulunduğu, ilgili kurum ve kuruluşların, uyuşmazlık konusuyla sınırlı olmak üzere adliye arabuluculuk bürosu tarafından talep edilen iletişim bilgilerini vermekle yükümlü bulunduğu, arabulucunun bu iletişim bilgilerini esas alacağı, ihtiyaç duyduğunda kendiliğinden araştırma da yapabileceği, elindeki bilgiler itibarıyla her türlü iletişim vasıtasını kullanarak görevlendirme konusunda tarafları bilgilendireceği ve ilk toplantıya tarafları ve varsa avukatlarını birlikte davet edeceği, bilgilendirme ve davete ilişkin işlemlerini belgeye bağlayacağı, arabulucunun taraflara ulaşamaması hâlinde, ulaşmak için hangi yolları denediğini ve hangi sebeplerle ulaşamadığını son tutanakta belirteceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen Kanun ve Yönetmelik metinleri bir arada irdelendiğinde, arabulucunun tarafların iletişim bilgilerini araştırmakla yükümlü ve yetkili bulunduğu, arabulucunun elindeki bilgiler itibarıyla her türlü iletişim vasıtasını kullanarak görevlendirme konusunda tarafları bilgilendirmesi, arabulucunun taraflara ulaşamaması hâlinde, ulaşmak için hangi yolları denediğini ve hangi sebeplerle ulaşamadığını son tutanakta belirtmesi gerekmektedir.

Oysa dosya kapsamında bulunan "HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞI"ında, ... Loj. Ltd. Şti.'ye gönderilen davet mektubunun tebliğ edilemediği ve iade olunduğu belirlenmiş olup, arabulucunun ... Loj. Ltd. Şti.'yi davet etmek için Tebligat Kanunu'nda bulunan diğer usulleri denemediği gibi tebligat dışındaki her türlü iletişim vasıtasını kullanmadığı, bu yönde bir araştırma yaptığının arabuluculuk tutanağından görülemediği, arabuluculuk görüşmesinden ... Loj. Ltd. Şti.'yi haberdar etmediği anlaşılmış olup, dosyada usulüne uygun olarak yapılmış bir arabuluculuk son tutanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Nitekim .... ve 27/02/2020 Tarihli ilamı da bu yönde bulunmaktadır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince işin esası incelenmeden kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde olup dosya mahkememize iade edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dosya kapsamında bulunan Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nın usulüne uygun düzenlenmediği, arabuluculuk sürecinde davalıya usulüne uygun tebligatın yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine, usulüne uygun açılan bir dava olmadığı ve dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine,,

2. Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.051,89 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 624,29‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4. Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.