Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/872 E. 2024/362 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/872 Esas

KARAR NO : 2024/362

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2023

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı olan ve yakın akrabası olan ...’den .... 'da bulunan taşınmazını satın almasına karşılık dava ve icra konusu olan senedi verdiğini, müvekkilinin, davalının yakın akarabası olduğu için aralarında taşınmaz satış sözleşmesi yapılmadığını,2017 tarihinde müvekkilinin ve yanında çalıştığı elemanlarıyla birlikte mütahitlik yapan davalı ...’nin yanında çalışmış olduğunu, buna istinaden davalı tarafın inşaatında çalışan müvekkilline iki yıl içinde inşaat yaptığı yerde anahtar teslim dairesinin tapusunu müvekkilinin üzerine geçirmek şartıyla anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden dava konusu senetleri müvekkilinin davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin davalı taraftan almış olduğu dairenin içinin yapılmamış olmasından dolayı beş senedir kiraya veremediğini, .... Esas nolu dosyaya konu olan senetlerin zaman aşımına uğradığını, müvekkiline hukuka aykırı tebligat yapılmasından dolayı zamanında dava konusu senetlere itiraz hakkını kullanamadığını, İİK 72/5 maddesine istinaden davalı kötü niyetli icra takibine istinaden dava konusu borcun %20 icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu kapsamda davacı tarafından davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın konusu .... takip sayılı dosyası üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, .... takip sayılı dosyası kambiyo senetlerine dayalı icra takibi olduğunu, TTK m.4 ve m.5 kapsamında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olup bu kapsamda görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın .... tarafından tebligatın usulsüz yapıldığını ileri sürmüşse de işbu iddiasını İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yolu ile kullanması gerektiğini, davacının bu iddialarının mesnetsiz olduğunu, Davacı tarafın, müvekkiline olan alacağını geciktirmek amacı ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, .... sayılı takip dosyası, tapu kayıtları, davaya konu bono örnekleri celp edilmiş olup uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmediği anlaşıldığından bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

.... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalının davacı aleyhine 07/11/2022 tarihinde 112.500,00-TL miktarlı, 24/11/2017 tanzim tarihli, 01/02/2020 vade tarihli ve 5.000,00-TL miktarlı, 24/11/2017 tanzim tarihli, 15/01/2020 vade tarihli bonolar nedeniyle toplam 167.908,94-TL alacak üzerinden kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın tetkikinden, davaya ve icra takibine konu edilen bonolardan birinin, 24/11/2017 tanzim, 01/02/2020 vade tarihli, 112.500,00-TL bedelli olduğu ve nakden kaydını içerdiği, diğerinin ise 24/11/2017 tanzim, 15/01/2020 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli olduğu ve nakden kaydını içerdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı tarafından anahtar teslim bir dairenin tapusunun verilmesi konusundaki taraflar arasındaki anlaşma gereğince davaya konu senetleri verdiğini, ancak dairenin içinin yapılı olmadığından kullanamadığını, senetlerin tahrifata uğradığı gibi zamanaşımına da uğradığı belirtilerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı vekili ise özetle; senedin illetten mücerret olup daire satışı nedeniyle verildiği iddiasını davacının yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, iddiaların kabulüne olanak bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Kural olarak, dava ve takip konusu bonolar altındaki imzalar borçlu tarafından inkar edilmediği durumda ispat yükü davacı borçluda olup davacı borçlu, bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığı yolundaki iddiasını aynı kuvvette yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür. Genel ilke bu olmakla beraber; bononun ihdas nedeninin davalı alacaklı tarafından talil edilmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek olup tarafların karşılıklı talili halinde (çift taraflı talil) ise ispat yükü yer değiştirmeyecek ve davacı üzerinde kalacaktır (Emsal: .... Dairesi'nin 11/11/2015 tarih ve .... sayılı ve 06/01/2014 tarih ve .... sayılı ilamları).

Açıklanan genel ilkeler ışığında somut olaya gelindiğinde; her ne kadar davacı tarafından dava ve takibe konu bonoların gayrimenkul satışı nedeniyle verildiği iddia edilmiş ise de bu hususu ispatlar yazılı bir delil sunulmamış, mahkememizce .... celp edilen gayrimenkul satışına dair resmi senet içeriğinde de herhangi bir bonoya atıf yapılmadığı görülmüş, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesi içeriğinde dava ve takibe konu bononun tahrifata uğradığından bahsedilmiş ise de mahkememizce davacıya somutlaştırma yükü kapsamında bu hususun açıklanması istenmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu bağlamda bir açıklama da yapılmamıştır. Yine takip tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu bonolara dayalı talepler yönünden vade tarihinden itibaren geçerli 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle davacının zamanaşımına dayalı talebinin de kabulüne olanak bulunmamış olup mevcut hukuki durum karşısında davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de; mahkememizce eldeki davada verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmamakta olup davalının İİK'nın 72/4 madde hükmü gereğince koşulları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.912,09 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 1.484,49 TL harcın davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 18.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Tarafların kalan avanslarının talep halinde iadesine,

Dair davacı asil ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır