Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/216 E. 2024/344 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/216 Esas - 2024/344

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/216 Esas

KARAR NO : 2024/344

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP :....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI YANINDA

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : Av. .....

....

DAVA : Genel Kurul Toplantısına Çağrıya İzin

DAVA TARİHİ : 26/03/2024

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Toplantısına Çağrıya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... İnş. Tic. San Ltd.Şti'nin %24 azlık hisse sahibi olduğunu, 08.07.2016 tarih ve 9111 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğu üzere ... ve ...'ın 15 yıl süre ile münferit yetkili müdür olarak seçildikleri aynı karar ile müdürlerden ...'ın müdürler kurulu başkanı olarak atandığını, davacı ile diğer şirket ortağı ... ve ...'ın grup olarak sevk ve idare ettikleri aile şirketlerinde 1/2 oranında ..., 1/2 oranında ise ...+... şeklinde ortak iken aralarında çıkan uyuşmazlıklar sebebiyle akdettikleri 18.04.2022 tarihli sözleşme ile ortaklıklarını sona erdirmeye karar verdiklerini, protokolden anlaşıldığı üzere ... İnş. Şirketinin bir mal varlığı değeri olarak davacıya bırakıldığını, buna karşılık ortaklık firmalarından dörtlü grup firmanın diğer ortaklara bırakıldığını, protokol tanziminden sonra diğer ortakların protokolde lehlerine olan hükümler infaz edildikten sonra davacı lehine olan hükümlerin infazından kaçınarak nizah çıkardıklarını, şirketi genel kurul toplantısına çağrı yetkisini elinde bulunduran müdürler kurulu başkanının aynı zamanda toplantı yapılmasını gerektirir eylemleri gerçekleştirdiğinden toplantı yapılmasına engel olduğunu, davalı şirketin aynı zamanda ortağı bulunan şirket müdürleri tarafından karşılıklı olarak birbirleri aleyhine azil davaları açıldığını, birbirleri aleyhine karşılıklı suç duyurularında bulunulduğunu, uzaklaştırma kararı alındığını, müdürler kurulu içerisinde bir uyum ve düzenin söz konusu olmadığını, bu nedenle ivedilikle yeniden müdür seçiminin şirket faaliyetlerinin devamlılığı açısından zorunluluk halini aldığını, davalı şirkette güven ilişkisinin esaslı şekilde zedelendiğini, ...'ın şirkete karşı konusu suç teşkil edecek davranış ve eylemlerinin tespit edildiğini, artan zararlar ve ilave sorunlara neden olmamak adına şirketin olağan üstü genel kurula çağrılması talebinin gündemle belirlenerek .... Noterliğinin 22.12.2023 tarih ... yev numaralı ihtarname ile davalı şirkete ve şirket müdürler kurulu başkanına gönderildiğini, ancak genel kurulun gerçekleştirilmediğini belirterek davalı şirketin azlık hakkı sahibi davacını yasal yöntemine uygun olağan üstü genel kurul talebinin reddedilmiş sayılması nedeniyle TTK 411-412 maddeleri uyarınca belirttikleri gündem maddeleri ile genel kurulun olağan üstü toplantıya çağrılmasına, genel kurulu toplantıya çağırma ve diğer işlemleri takip ve sonuçlandırmak üzere davacının kayyum tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 23.12.1999 tarihinde %50 ..., %50 ...'a ait olmak üzere 2 ortaklı kurulduğunu, dava dışı ... ve ...'ın şirketi ortak ve münferiden temsile yetkili şirket müdürleri olup müdürler kurulu başkanının ise ... olduğunu, Kamu İhale Kanununun 10. maddesi gereğince davalının ihalelere katılımı için şirket hissedarlarının %26 şar hissesinin inançlı işlem ile iş bitirme belgesinin kullanımı amacı ile ...'ya devredildiğini, taraflar arasında birçok ihtilaf yaşandığını, karşılıklı davalar ikame edildiğini, en sonunda davacının dava dışı ... ile iş birliğine girerek ...'nın ...'a ait olan %26 hisseyi inançlı işlem gereği elinde bulundurduğunu bilmesine rağmen ... aleyhine oy kullanılmasını sağlamak üzere tarafına vekaletname çıkarılmasını sağladığını, bu dava ile yapılacak genel kurul toplantısına müdürler kurulu başkanının şirketten uzaklaştırılmasını amaçladığını, taraf şirketlerin ortakları arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, 18.04.2022 tarihli protokolün geçersiz ve hükümsüz olduğunu, bu hususta açılmış ve derdest dava bulunduğunu, ... ve ... arasında kurulan inançlı işlem varlığının davacının kabulünde olduğunu, inançlı işleme aykırılık nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemli açılmış olan davanın bu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, aksi halde hukuka aykırı şeklide gerçekte pay sahipliği bulunmayan ...'dan hisse devrini gerçekleştirecek ...'ın yapılacak genel kurul toplantısında ...'ın şirketten azlini sağlayabileceğini, davacı iddialarının aksine şirket faaliyetlerini engelleyecek şekilde şirketi zarara sokacak eylemlerde bulunanın davacı olduğunu, davacının .... sahte teminat senedi vermekten çekinmediğini, davacı hakkında ..... 'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davacını ... İnşaat ait 33 kamyon ve aracı %100'ü kendisine ait olan ... Tic. A.Ş isimli şirkete devrettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yanında fer'i müdahil vekili müdahale dilekçesinde özetle; Genel kurulda oy kullanacak olan şirketin %52 hisse sahibi görülen ...'nın gerçekte şirket ortağı olmayıp inançlı işlem gereği %26 oranında ..., %26 oranında ... hissesini uhdesinde bulunduran 3. kişi olduğunu, inançlı işlem gereği %52 oranında hissedar görülen ...'nın gelen kurulda oy kullanması için ...'a vekalet verdiğini, inançlı işleme aykırı bu davranışları sebebiyle fer'i müdahil tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, bu şartlarda genel kurul yapılmasının fer'i müdahilin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğramasına sebebiyet vereceği gibi gerçek karar nisabınında sağlanmamış olacağını belirterek fer'i müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ..... davalı şirketin sicil özeti ile ana sözleşme dahil sicil dosyasından bir örnek celp olunmuştur.

Dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde delil olarak dayanılan .... nolu .... nolu, .... nolu, .... nolu, .... nolu, .... nolu, ....nolu soruşturma dosyaları ile .... D.iş esas, .... D.iş esas, .... D.iş esas, .... esas, .... esas sayılı dosyaları ve mahkememizin .... esas sayılı dosyalarından birer örnek uyap sisteminden temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Dava; TTK 411 ve 412 maddeleri uyarınca açılan genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi talebine ilişkindir.

TTK 411/1 maddesinde "Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir." düzenlemesi, TTK 412 maddesinde ise " Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Davalı şirketin sicil dosyasının tetkikinde şirketin ticari merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, genel kurul toplantısına çağrıya izin talebinde bulunan davacının davalı şirkette %24 pay sahibi olduğu görülmüştür.

Davacı talebine esas olan ve davacı tarafından davalı şirkete ve müdürler kurulu başkanına keşide edilen .... Noterliğinin 22.12.2023 tarihli ... yev numaralı ihtarnamenin tetkikinde "şirketin hak ve menfaatlerinin korunması, artan ve davam eden zararların giderilmesi ve icap eden işlerin şirket yararına yürütülüp sonuçlandırılmasını teminen şirketin belirtilen gündem ile olağan üstü genel kurul yapılmak üzere genel kurula davet için gerekli çağrının yapılması" talebini içeren ihtarnamenin davalı şirkete 27.12.2023 tarihinde e tebligat ile 25.12.2023 tarihinde şirketin sicil adresine posta yolu ile tebliğ edildiği, müdürler kurulu başkanı ...'a tebligatın ise 25.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin en son yapılan genel kurul toplantısına ilişkin bilgi ve belgelerin temini yönünde .... yazılan yazı cevabında genel kurul evraklarına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ifade edildiğinden aynı hususta taraf vekillerine verilen süre gereğince davacı vekilinin 02.05.2024 tarihli dilekçe ve eklerinin tetkikinde davalı şirketin 2019 hesap yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 10.12.2020 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğu, 21.12.2022 tarihinde ise bağımsız denetim firması seçimine ilişkin olağan üstü genel kurul toplantısı yapıldığı görülmekle davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması yönünde davacı ortak tarafından keşide edilen 22.12.2023 tarihli ihtarname ile genel kurul toplantısı yapılmasının talep edildiği, 27.12.2023 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye 7 iş günü içerisinde olumlu bir cevap verilmediği veyahut genel kurul toplantısı yapıldığına ilişkin bir iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı anlaşıldığından davalı şirketin ana sözleşmesinin 10. ve 14. maddeleri ile her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde olağan genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin TTK 409/1 maddesi nazara alınarak TTK 412. maddesinde sözü edilen yasal koşullar gerçekleşmiş olduğundan davacı pay sahibinin genel kurul toplantısına çağrıya izin talebinin kabulüne, toplantı gündemini düzenlemek ve genel kurul toplantısına çağrı yapmak üzere kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının genel kurul toplantısına çağrıya izin talebinin kabulü ile TTK 412. maddesi uyarınca davalı şirketin yapılacak genel kurul toplantısı için gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere .... Barosu Avukatlarından ...'in kayyım olarak atanmasına,

2. Davalı şirket tarafından karşılanmak üzere kayyıma 25.000,00 TL ücret takdirine,

3. Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 180,00 TL tebligat, 29,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.064,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin ve davalı yanında fer'i müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, TTK 412. maddenin son cümlesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 16.05.2024

Başkan ....

Üye ...

Üye ...

Katip ....