Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/849 E. 2024/329 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/849 Esas - 2024/329

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/849 Esas

KARAR NO : 2024/329

HAKİM :....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR : 1- ...

VEKİLİ : Av. ....

: 2- ...

  3.  ... 

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu ... plakalı

araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan, davalı ...'ya ait ve davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 16.08.2023 tarihinde kazaya karıştıklarını, Yaşanan

kaza nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, tutanak gereğince davacının suçsuz, davalının sigortalısı ise %100 asli kusurlu

bulunduğunu, davacının kazayı yapan aracını servise çektirmiş ve onarımını yaptırdığını, davacının aracında bir çok parça değişmiş ve onarıldığını, Her ne kadar davacının aracı onarılmışsa da yaşanan kaza nedeniyle aracının değerinde bir

azalmaya sebep olduğu izahtan vareste olduğunu, Ayrıca onarım süresince davacı aracını kullanamayıp,

mahrum kaldığını, Yapılan bu başvurunun ardından davalı sigorta şirketinden talebin çok altında

15.209,61 TL kısmi ödeme alındığını, Sigorta şirketi tarafından yatırılan tutar formüle göre yapıldığından ve

... Mahkemesinin iptal kararı gereği aracın reel değer kaybının hesaplanarak davacının gerçek

zararının giderilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı

kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen

tazminini, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya

çıkacak olan araç mahrumiyet zararının davalı ... ve ...'dan

müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan davayı kabul etmediklerini, Söz konusu kazada bir suçlarının bulunmadığını, asıl tam kusurlu olan davacı olduğunu, Kendisi hem alkolün vermiş olduğu etki ile hem de kavşağa gelirken hızını düşürmemesi nedeniyle davaya konu kazayı meydana getirdiğini, Kendi kusurundan dolayı zarar tanzim istemesi de hukuken korunan bir durum

olmadığını, Öte yandan davacı sigorta şirketinden değer kaybı bedelini de tahsil ettiğini, Kazada davacının aracında çok büyük bir zarar da meydana geldiğini, ayrıca araçtan mahrum kaldığına ilişkin iddiaların da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı yanın

zararını karşılamış olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapamında

sorumluluğunu yerine getirdiğini, 29.09.2023 tarihinde ...'a 15.209,61 TL değer

kaybı ödemesi yapıldığını, Davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre

tamamen karşılandığını, davalı şirket sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, Kazanın meydana geldiği 2023 yılı itibarıyla poliçe teminat limiti 120.000,00 TL olduğunu, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında

ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, ... plakalı aracın araç mahrumiyet bedeli, Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Şartları uyarınca

teminat dışı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkil şirketin sorumluluğu

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, Davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat

bulunmaması sebebiyle davanın Usulden Reddine; Esas incelemesi yapılması halinde davanın Esastan

Reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 21.03.2024 tarihli raporda özetle; "Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış

olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;

Davaya konu ... plakalı, ... model, ... marka, ... tipi, ...

donanımlı, manuel vitesli, 1.422 cm3 ..... yakıtlı 75 bg .... şarjlı içten yanmalı motora sahip,

138.212 km de bulunan, gri renkli (....) otomobil olduğu,

Davalı ...’ya ait ... plakalı araç sürücüsü davalı .... ’un, olayın meydana gelmesinde tamamen % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın olayda kusuru bulunmadığı,

Davaya konu 16/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın ön

bölümünden hasarlandığı; araçtaki hasarın, davalı sigorta şirketi tarafından tedarikçi firmalar ile

onarım yapan servise Toplam (KDV hariç) 61.480,06 ₺ olarak ödenmek suretiyle hasarın giderilmiş

olduğu,

Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı (16/08/2023) tarihi itibariyle azami

53.000,00 ₺ civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı sigorta şirketi tarafından bu konuda

15.209,61 ₺ ödeme yapılmış olduğu ve 120.000,00 ₺ teminat limiti bulunduğu dikkate alınırsa; hukuki

değerlendirmesi Sayın Hakimliğinize ait olmakla birlikte; yapılan nihai hesaplaması neticesinde davalı

sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi gereken 37.790,39 ₺ bakiye değer kaybı tazminat

bedeli olabileceği,

Davaya konu aracın makul onarım süresinin yaklaşık 7 gün olabileceği ve meydana gelen mahrumiyet zararı bedelinin kaza (16/08/2023) tarihi itibariyle yaklaşık 3.570,00 ₺ civarında olabileceği," şeklinde görüş bilirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, araç değer kaybı ve ikame araç tazminatının tahsiline ilişkindir.

Dosyada mevcut 16/08/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobiliyle ... Caddesi üzerinde düz doğrultuda seyir halindeyken aynı cadde üzerinde karşı yönde seyirle kendi yol kesimine geçen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobille çarpışmaları sonucunda ...'un yaralandığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'da yer alan kurallardan 84/1-g kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklindedir.

... plakalı aracın hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, aracın 21/08/2022-2023 vadesinde davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı şirketten 15.209,61 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

...'nden davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "...Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...." hükmü ile Yasa'nın 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. .... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinde ... Caddesi'nde ... plakalı araçla ... Sokak istikametinde seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki otomobilin ön kısmına aynı cadde üzerinde karşı yönde gelen davalı ... idaresinde, diğer davalı ...'nın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, kusur yönünden yapılan değerlendirmede, ... plakalı araç sürücünün iki yönlü iki şeritli yerleşim yeri içerisindeki yolda seyri sırasında şerit ihlali yaparak karşıdan gelen araçlara ayrılan şeride geçtiği, ve kendi şeridinde gelen davacıya ait araca çarptığı anlaşıldığından kazada asli ve tam kusurlu olduğuna dair alınan kaza tespit tutanağı ile de uyumlu bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait aracın marka ve modeli kilometresi , kaza sonrasında ön bölümünden hasarlanması sonucunda motor kaputu, ön panel, ön tampon far braketi parçalarının değişimi ve araç kaportasında boya ve mekanik işçilik yapılması neticesinde araçta 60.657,90 TL hasarın oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihindeki reel piyasa şartlarına göre 53.000,00 TL değer kaybı olacağı anlaşılmış olup, ödenen 15.209,61 TL tazminatın minhası sonucunda 37.790,39 TL tazminata hükmedilmiş, ikame araç tazminatı yönünden ise aracın makul onarım süresinin 7 gün olacağı ve araç için harcanacak zorunlu giderlerin indirilmesi sonucunda 3.570,00 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile 37.790,39 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalı ... AŞ yönünden 29/09/2023 diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 16/08/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2. İkame araç bedeli tazminatı yönünden davanın kabulü ile 3.570,00 TL'nin 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Değer kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 2.581,46 TL harçtan, 269,85 TL peşin harç, 702,93 TL ıslah harcının toplamı olan 972,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.608,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

İkame araç bedeli tazminatı yönünden alınması gereken 427,60 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 702,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.242,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.496,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.187,25 TL keşif harcı masrafı olmak üzere toplam 9.183,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Değer kaybı tazminatı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalılar ... ve ...'un yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/05/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.