Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 E. 2024/277 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/214 Esas - 2024/277

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/214 Esas

KARAR NO : 2024/277

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/01/2018

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 13.09.2017 günü maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın ... poliçe numarası ile davalı firma bünyesinde kasko sigortalı olduğunu, kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin sürekli müvekkili oyalayarak aracın tamir ve bakım masraflarını ödemediğini, aracın bir ay gibi uzun bir süre tamircide beklemesine rağmen davalı firmanın mevcut masrafları ödemeyerek ve tamircinin talep ettiği miktar konusunda anlaşma yapmayarak sözleşme edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine taraflarınca 27.10.2017 tarihinde .... D.İş sayılı dosyasıyla araçta meydana gelen hasarın tamir bedelinin ne olduğu, ne kadar zamanda tamir edilebileceği, kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının ne miktarda olacağına ilişkin delil tespiti davası açıldığını, mahkemece yaptırılan bilirkşi incelemesinde araçtaki hasarın 16.852 TL olduğunu, değer kaybının 3.000 TL olduğunu, tamir süresinin ise 15 günde tamamlanmasının makul görüldüğünün tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği 13.09.2017 gününden itibaren davalı firmanın kusur ve ihmali sebebiyle 15 günlük makul süreyi geçerek 1 ay gibi uzun bir süre beklediğini, ancak aracın tamir edilmediğini anlayınca işlerini yürütmek adına ... İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.'nden araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin poliçe gereği davalıdan hem ödemiş olduğu araç tamir bedelini, hem araçta medana gelmiş olan değer kaybı bedelini, hem de aracın tamiri için makul süre olan 15 günlük kiralamış olduğu rent a car bedelini talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 17.427,70 TL araç tamir bedelinin, 6.283,00 TL aracın süresinde yapılmaması sebebiyle müvekkilinin kiralamak zorunda bulunduğu ve yerine ikame edilen araç kira bedelinin kaza sebebiyle araçta meydana gelen 3.000 TL değer kaybının, davalının kusur ve ihmali sebebiyle yaptırmak zorunda oldukları D.İş tespit dosyasında taraflarınca yapılan 942,80 TL yargılama gideri, harç ve diğer masrafların, aracın çekici bedeli olan 177 TL'nin ve toplamda 27.785,50 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ücreti vekalet dahil tüm yargılama harç ve masraf ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 10.03.2017-2018 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu olay sebebi ile ekspertiz raporuna istinaden davacı yana ödeme yapmak istemişse de, kötü niyetli olarak söz konusu ödemenin kabul edilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının gerçek zararı ispatlama yükümlülüğü bulunduğunu, yokluklarında tek taraflı olarak yapılan tespitin taraflarınca bağlayıcı bir etkisi olmadığını, davacı yanın delil tespit davasına ilişkin yargılama giderleri talebinin müvekkil şirketin sorumluluğu kapsamında olmadığını, değer kaybının kasko poliçesi teminatı kapsamında dışında olduğunun izahtan vareste olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasarın bağımsız eksperler tarafından hesaplanmış olduğunu, yokluklarında yapılan incelemeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, çekici masrafına ilişkin zararın poliçe kapsamı dışanda olduğunu, araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazası nedeniyle, kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden hasar bedeli, değer kaybı tazminatı, ikame araç bedeli, tespit masrafı ve çekici masrafının tazmini istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplanmış, .... D.İş sayılı dosyası, Kasko Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kira sözleşmesi, dava konusu araca ait tramer kayıtları, araç takyidat bilgisi, ... A.Ş. İle yapılan yazışmalar, bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin 22/09/2021 tarih, .... sayılı ilamı ile "Davanın kısmen kabulüne, 16.280,23-TL hasar bedeli, 3.00,00-TL değer kaybı, 1.327,50-TL kazanç kaybı, 177,00-TL çekici masrafı olmak üzere toplam 20.784,73-TL'nın 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit giderlerinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine" karar verildiği, kararın davalı sigorta şirketince istinaf edilmesi üzerine; ".... nin 14/02/2024 tarih .... sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının ; "davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı gerekçesiz olduğundan esastan incelenmeksizin kaldırılmasına karar verildiği" görülmüştür.

Kasko Poliçesinin İncelenmesinde; Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı hususi kamyonetin 10/03/2017-10/03/2018 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalandığı, İMM teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi .... ve Aktüer Bilirkişi .... 'tan aldırılan 14/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye att olmak üzere:

1. Davacıya ait ... plakalı 2016 model, ... marka, ... tip araçta meydana gelen hasarın olay tarihi itibarıyla 16.280,23 TL,

2. Değer kaybının 3.000,00 TL,

3. Araç kazanç kaybının 1.327,50 TL,

4. Çekici bedelinin 177,00 TL olmak üzere toplam 20.874.73 TL olduğu.

5.Kasko poliçesinin tam genişletilmiş kasko olması nedeni açıkça muafiyet kapsamında sayılmayan tüm riskleri kapsadığından tamamının sigorta şirketinden tahsil edilebileceği," bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan rapor somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hukuki değerlendirme dışında hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın 13/09/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının kasıtlı davranışı dışında gelişen maddi zarardan araç hakkında kasko sigorta poliçesi düzenleyen davalı şirketin poliçe limiti miktarı kadar sorumlu olduğu sabittir.

.... şerhi nedeniyle; ... yazılan müzekkereye verilen cevapta; ... plakalı araç için herhangi bir kredi kaydı olmadığı bildirilmiş, davacı tarafça da kredinin ödendiğinin bildirilmesi üzerine araç kayıtları celp edilmiş, celp edilen belgelerde de ... şerhinin bulunmadığı, sadece poliçede olduğu , bu şerhin alacakla ilgili talep önceliğine ilişkin olup yargılama sırasında bulunmadığı tespit edidldiğinden dava açılması ile ilgili onay alınmasında hukuki yararın kalmadığı kanaati hasıl olduğundan yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 13/09/2017 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığı, .... D.İş dosyasında dava konusu aracın hasarının 16.852,00-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketince davacıya hasar bedeli ödemesi yapılmaması nedeniyle, kastıyla hasara neden olunduğu davalı sigorta şirketince ispatlanamadığından davacının aracındaki dosyamız bilirkişisince belirlenen 16.280,23-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği, kasko poliçesindeki ikame araç klozu nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacıya bilirkişilerce hesaplanan 1.327,50-TL ikame araç bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafından kaza nedeniyle yapılan çekici masrafının kasko poliçesi kapsamında kaldığı, diğer yandan davalı sigorta şirketinin düzenlenen poliçe gereği araçtaki değer kaybından sorumlu olmadığı, değer kaybı tazminatının kasko poliçesi kapsamında kalmadığı, davacının öncelikle değer kaybı tazminatı için ZMMS poliçesini düzenleyen şirkete başvurması, ZMMS limitini aşan bir değer kaybı varsa o takdirde kasko poliçesinin İMM teminatına yönelmesi gerektiği, (mahkememizin ilk kararı davacı tarafça istinaf edilmediğinden ve karar istinaf mahkemesince esastan incelenmediğinden değer kaybı tazminatı yönünden önceki karardan ayrılınmıştır), belirlenen tazminat miktarına sigorta şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğü gözetilerek temerrüt tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici masrafından oluşan toplam 17.784,73-TL yönünden davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktara sigortalı aracın cinsi gereği yasal faiz hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış, tespit gideri olan 942,80-TL nın yargılama giderinden sayılmasına karar verilmiş ve değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

-16.280,23 TL hasar bedeli,

-1,327,50 TL ikame araç bedeli,

-177,00 TL çekici masrafı olmak üzere, toplam 17.784,73 TL'nin 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Fazlaya ilişkin ve değer kaybına ilişkin taleplerin reddine,

-Tespit giderlerinin yargılama gideri sayılmasına,

-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.214,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 474,51-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 740,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.784,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10.000,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 474,51-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 510,41TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

-Davacı tarafından yapılan; 1.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 400,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 942,80-TL tespit masrafı olmak üzere toplam 2.443,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.900,00-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ....

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı