Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/301 E. 2024/267 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/301 Esas - 2024/267

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/301 Esas

KARAR NO : 2024/267

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : .....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 26/03/2024 tarihli duruşmasında verilen tefrik kararı üzerine yukarıda ki esas numarasına kaydı yapılmakla mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... 'na karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... (TC:... ) lehine hükmedilen ücretin kendileri tarafından ödenmiş olduğunu, adı geçenin çalışmış olduğu taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 15.656,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, ancak arabuluculuk tutanağında adı geçen şirketlerden .... San. Tic. Ltd. Şti. ile haricen anlaşılmış olduğunu ve bu şirket tarafından 3.431,05TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla hesaplama yapılırken bu yapılan ödemenin mahsup edilerek dikkate alınması gerektiğini, harca esas değer bakımından karışıklık olmaması adına, davalılardan şimdilik (kısmi dava talepleri) ayrı ayrı eşit 600,00TL olduğunu, davalıların ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilince ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 02/01/2024 tarihli dilekçe ile davalı tarafından haricen ödeme yapıldığından davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiş, aynı kanunun 312. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılması ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,

2. Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.067,00. TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Sarf edilmeyen yargılama giderinin talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.