Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/212 E. 2024/228 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/212 Esas

KARAR NO : 2024/228

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...A.Ş'nin davalı ... A.Ş. ile arasında uzun yıllardan beri süregelen ticari ilişkiye istinaden yaklaşık yirmi yıldır davalının ... bölgesinde faaliyet göstermekte ve davalının bu bölgelerde acentelik ilişkisine dayanarak ortopedik tıbbi cihazların (ameliyat malzemeleri) satımını gerçekleştirdiğini, dosya ekinde sunulan acentelik sözleşmesi (ek-1) ... İhr. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile başladığını ve daha sonra bu firmanın birleşimi ile şimdiki davalı olan ... A.Ş. arasında sözleşmeler 2023 Şubat tarihinde yenilenen sözleşmeler ile acentelik ilişkisi halen süregelmekte olduğunu, 24.01.2023 tarihinde imzalanan süre uzatma protokolü ile acentelik sözleşmesinin tadili düzenlendiğini, her yıl yapılan süre uzatım sözleşmelerinde davalı çeşitli dayatmalarla teminat maddesi değişikliği ve komisyon ücreti düşürülmesi talepleri birim fiyatlarının devletin belirlemiş olduğu fiyatların çok üzerinde zam belirlenerek davacıların rekabet ve mal satma kabiliyetini düşürmeye yönelik talepleri sonucunda sorun giderek büyüdüğünü, karşı taraf şirketçe sözleşme devam ederken ek-1'de sunulan 26.09.2023 tarihli yine tadil protokolü şeklinde düzenlenen protokolün davacı şirkete imzalatılmak istenildiğini, davacı şirketin bu sözleşmede fiyatların aşırı arttığı ve komisyon ücretlerinin büyük oranda düşürüldüğünü görünce sözleşmeyi imzalamak istemediğini, Eylül 2023 tarihinde karşı taraf şirket nedensiz olarak bir çok planlı ameliyatın siparişlerini karşılamaktan imtina ettiğini, tüm bunlarla birlikte davalı 17.10.2023 tarihinde ÜTS (Ürün Takip Sistemi) bayilik kaydını kapatarak satış yapmasını engellendiğini, karşı taraf firma .... Noterliğinin 16.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ile birlikte kendi şirketlerine ait tüm envanter ile ürünleri talep ettiklerini ve buna bağlı haklarını kullanacaklarından bahisle talepte bulunduklarını, davacı şirketin hali hazırda karşı taraftan komisyon ve masraf alacaklarının mevcut olduğunu, karşı taraf hastanelerde bulunan alacakların temliki suretiyle yapılan temliknameler ile kapatmış olmasına karşın elinde bulunan teminat ve geçici çeklerin iadesini gerçekleştirmemekte olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, acentelik sözleşmesi ve protokol kapsamında verilen çekler ve teminat mektupları nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile değiştirilen 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" düzenlenmesi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 18/A maddesinde ise ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesi ekindeki 25.03.2024 tarihli dilekçesinde arabuluculuk sürecinin devam etmekte olduğunu sürecin sonuçlanmasına müteakip ilgili tutanağı ibraz edeceğini beyan ederek işbu davayı 25.03.2024 tarihinde açmıştır.

Uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında verilen çekler ve teminat mektupları nedeniyle menfi tespit talebini içerdiği bu kapsamda 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, dava dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusuna ilişkin arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı, dilekçe içeriğinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu ancak sürecin tamamlanmamış olduğu beyan edilmekle 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca son tutanağın ibrazı yönünde 1 hafta kesin süre verilmesinin sonuca etkisinin olmayacağı zira dava tarihi itibariyle dava şartının yerine getirilmiş olması gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı düzenlenmeden işbu davanın açıldığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. 6102 sayılı TTK 5/A. 1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A. 2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,

2. Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 392.854,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 392.427,31‬ TL ve tedbir harcı olarak yatırılan 704,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

5. Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2. a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara bildirilmesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 29.03.2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...