Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/185 E. 2024/206 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/185 Esas

KARAR NO : 2024/206

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... -

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2024

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinden yapılan yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hali hazırda ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, .... adresindeki fabrika binasında, üretim faaliyetleri kapsamında ortaya çıkan atık suyun, yasal mevzuatlarla belirlenen sınırlara uygun şeklinde arıtılmasının sağlanması ve arıtılan suyun kanalizasyon sistemine deşarj edilebilmesi amacıyla davalı tarafla 20.10/2021 tarihli kimyasal ve atık su arıtma tesisi projelendirme, imalat ve kurumuluna dair sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davalı tarafın kurulumunu yapacağını, ... Deşarj Standartlarında atık su artımınını sağlanacağı ve iki yıl garantili olacağının belirtildiğini, davalı tarafın herhangi bir sorun olduğunda sahaya personel gönderdiğini, personelin çeşitli çalışmalar yaptığını, ancak sahaya takılan tankerlerin sticker yapıştırılmak üzere kusurlarının gizlendiğini ve davalı tarafın bu kusur durumunu gizlemeye çalıştığını, gerekli bilgilerin davalı şirket personellerine iletilip düzeltme taleplerinin iletildiğini, davalı şirketin temiz su değerinde su arıtımı yaptığını belirttiğini ancak davacı tarafından ise bu durumda çeşitli tereddütlerin olduğunu, davalı tarafın yaptırdığı laboratuvar raporu ile müvekkili şirketin yaptırdığı iki ayrı tarihte ve farklı laboratuvardaki raporları arasında farklılık olduğunu ve müvekkili şirketin bu konuda davalı şirketin dediği gibi su arıtma tesisinin çalışmadığını gördüklerini, bu durumda kurulan tesislerin ayıpl olması nedeniyle uğranılan zararlar ile tesisin tekrar faal hale getirilmesi amacıyla yapılacak masraflar ve buna bağlı olarak doğacak her türlü tazminat taleplerinin olduğunu, 14/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, maddi zararlarının ise şimdilik 5.000 TL'sinin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten istemi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE: Mahkememize açılan bu dava ile mahkememizce celp edilen ... Esas sayılı dosyası arasında HMK'nın 166. maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davanın tarafları da aynı olup delillerin birlikte toplanarak yargılamanın yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düşeceği anlaşıldığından, eldeki dava dosyasının ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememize açılan iş bu dava ile ... esas sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle işbu davanın .... Esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Yargılamanın bundan böyle ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3. Esasın bu şekilde kapatılmasına,

4. HMK 166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ... Mahkemesine bildirilmesine,

Dair birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..18/03/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı