Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/620 E. 2023/832 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/620 Esas - 2023/832

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/620 Esas

KARAR NO : 2023/832

HAKİM :...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bitüm asfalt malzemesi alımı hususunda anlaşıldığı, bu bağlamda bitüm asfalt malzemesinin bedeli karşılık ihale ile üstlenilen .... kayıt numaralı iş ile ilgili müvekkilinin lehine tahakkuk edilen hak edişlerden 1.000.000,00 TL kısmı ve yine ihale ile üstlenilen ... kayıt numaralı iş ile ilgili olarak müvekkilin lehine tahakkuk edilen hak edişlerden 1.000.000,00 TL kısmının davalıya temliki konusunda .... . Noterliğinin 31/07/2019 tarih .... yevmiye numaralı temlik sözleşmeleri düzenlendiğini, temlik bedelleri ile davalı tarafça tahsil edildiğini, 2.000.000,00 TL karşılığında bitüm asfalt malzemesinin müvekkiline teslim edilmesi gerekirken tam olarak teslim edilmediğini, eksiklik nedeniyle yapmış oldukları hesaplamaya göre müvekkilinin 520.634,39 TL bakiye alacağının kaldığının anlaşıldığını, ödenmediğinden davalıya .... Noterliğinin 16/10/2020 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve söz konusu 520.634,39 TL'nin temliklerin ödenme tarihinden itibaren faizi ile birlikte 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini ve söz konusu ihtarnamenin 16/10/2020 tarihinde elektronik tebligat yoluyla davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... esas sayılı dosyası ile 345.992,79 TL asıl alacak, 41.610,45 TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 387.603,24 TL alacak ve ferileri için icra takibi başlattıklarımı, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, iddianın ileri sürülüş şekline göre ... 'ndan ödemelere dair kayıtlar, taraflara ait BA/BS formları, davaya dayanak ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davaya dayanak ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının 17/06/2021 tarihinde davalı aleyhine temlik sözleşmeleri, faturalar ve cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle 345.992,79 TL asıl alacak, 41.610,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 387.603,24 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibin davalının süresinde itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen kesin süreyi takiben davacı şirket tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de davalı şirket tarafından bildirim yapılmamıştır. Buna göre; davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222. maddesi gereği davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı şirket lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.

Davacının bildirilen adresine göre ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer olan ... Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup dosyaya sunulan 12/06/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasalara uygun olarak tutulduğu, zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği görülmekle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2019 ve 2020 yılına ait yasal defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, ... Davalı ...Ltd. Şti. nin Davacı ... A.Ş. adına düzenlediği 18 adet toptan satış faturasının kdv dahil toplam tutarının 1.479.365,61 TL si olduğu ve Yevmiye, Defter-i Kebir ve Muavin e-Defterine kaydedildiği, ... Davacı ... A.Ş.’nin, Davalı ...Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 18 adet toptan satış faturasının toplam tutarına karşılık adına 2.000.000,00 TL tutarında temlik verdiği ve ticari defterlerinde cari hesabın borcuna kaydettiği, ... Şirket muhasebe kayıtlarında 159. Verilen Sipariş Avansları Hesabına aktarılmış bulunan ve ... nolu hesapta takip edilen verilen sipariş Avansı olarak görülen ve yerine getirilmeyen sipariş için Verilen Sipariş Avansları tutarı 31.12.2019 ve 31.12.2020 tarihleri itibariyle (Borç Bakiyesi tutarı) 520.634,39 TL si olup, Davacı ... A.Ş.’nin Davalı ...Ltd. Şti.’nden alacak tutarı aslının 520.634,39 TL si olduğu, ... Davacı ... A.Ş.’nin 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerine göre Davalı ...Ltd. Şti.’nden 520.634,39 TL si alacağının bulunduğu,..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Takiben dosya, nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, onun tarafından sunulan 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; "Davacı ... Asf. Taah. Ve Tic. A.Ş.’nin, davalı temellük alanın ...

Nakliye İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne toplam 2.000.000,00 TL temlik verdiği, temlik karşılığının, yukarıda detayları verildiği gibi kurumlar tarafından bir kısmı, davalının kamu borçlarına, bir kısmı da davalının kendisine olmak üzere ödendiği, toplam 2.000.000,00

TL ödemede bulunulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına istinaden bu temlik karşılığı toplam 18 adet toptan satış faturasının KDV dahil toplam tutarının 1.479.365,61 TL olduğu, bakiye 520.634,39 TL

alacağının kaldığı, ancak davacı ... Sayılı Dosyası ile 345.992,79 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, bu nedenle davacının taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davalıdan 16/06/2021 takip tarihi itibari

ile 345.992,79TL anapara, 34.940,47 TL (20/10/2020-16/06/2021 tarihleri arası) işlemiş aşamalı avans faizi olmak üzere toplam 380.933,26 TL alacaklı olduğu, davacının 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince aşamalı avans faizi talep edebileceği,..." yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından teknik olmayan, faiz hesabına ilişkin olarak itirazda bulunulmuş, davalı tarafından ise bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal:... ., 28/03/2018 tarih ve ... sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalar davalı yönünden kesinleşmiş olup davacı tarafından ileri sürülen itirazların mahkememizce değerlendirilmesi sonunda ise dosya kapsamına göre yerinde olmadığı görüldüğünden, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında "bitüm asfalt malzemesi" satımına ilişkin olarak cari hukuki ilişki bulunduğu sabit olup bu bağlamda davalı tarafından davacıya KDV dahil 1.479.365,61 TL miktarlı toplam 18 adet fatura tanzim edildiği ve davacı tarafından da bu faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafından davacıya başkaca mal teslim edildiği iddia ve ispat olunmayıp davacı tarafından davalıya temliknameler kapsamında yapılan toplam 2.000.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacının davalıdan 520.634,39 TL alacağının bulunduğu hususu, HMK'nın 222/3. madde hükmü kapsamında davacının kendi lehine kesin delil niteliğini haiz olup davalı tarafından aksi kanıtlanamayan ve dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ile de doğrulanan ticari defter ve kayıtlarından anlaşılmakla beraber ... sayılı takip dosyası kapsamında taleple bağlı kalınarak davalının 345.992,79 TL asıl alacak miktarı ile bu miktar bakımından 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan .... Noterliği'nin 16/10/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında davalının 20/10/2020 temerrüt tarihi ile 16/06/2021 takip tarihi arasında işlemiş 34.940,47 TL işlemiş faiz alacağı bakımından icra takibine itirazının haklı olmadığı anlaşılmış ve son tahlilde, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... sayılı icra takibine itirazının 345.992,79 TL asıl alacak, 34.940,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 380.933,26 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiş; davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve alacağın likit mahiyette olduğu görüldüğünden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 69.198,56 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... sayılı icra takibine itirazının 345.992,79 TL asıl alacak, 34.940,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 380.933,26 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına,

2. Fazlaya dair istemin reddine,

3. Hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 69.198,56 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Alınması gereken 26.021,55 TL harçtan peşin alınan 4.681,28 TL harcının mahsubu ile bakiye 21.340,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.533,15 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 26,85‬ TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 59.139,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 4.681,28 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.761,98‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 216,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.216,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 3.160,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

12/12/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸