Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/534 E. 2023/801 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/534 Esas - 2023/801

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/534 Esas

KARAR NO : 2023/801

HAKİM :....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2020

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mal alım satımına ilişkin anlaşma yapılmadığını ve bu anlaşmaya istinaden borçluya malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen faturalara itiraz etmediği halde faturaların bedelini ödemediğini, önce .... E. Sayılı dosyada cari hesap alacağının tahsili amacıyla takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 5.900 TL cari hesap için ödeme yapıldığını, davacı şirket yetkilisi ... ile ilgili mutabakatlar yapılarak cari hesapların kapatıldığını, haksız ve ödenen miktarlar üzerinden açılan icra takibine itiraz edildiğini bildirip dava reddini savunmuştur.

GEREKÇE:

Dava, davacı tarafça fatura alacağından ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)

.... sayılı dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. .... müzekkereler yazılmış cevapları dosya arasına alınmıştır.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 30.10.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.343.35 TL talep edildiği, takibin dayanağının 30.10.2019 tarihli cari hesap alacağı gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 05.12.2019 da tebliğ edildiği, davalının dava konusu borcu ödediğini, şu an borcu bulunmadığını bildirerek 09.12.2019 da borca, faize ve ferilere itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, eldeki davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmaştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporları mahkememize sunulmuştur.

Davalının defterlerinin incelenmesi için.... Mahkemesi'ne yazılan talimat üzerine SMMM Bilirkişi ... 'dan aldırılan 30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

A) Dava konusu alacaklardan 26.03.2018 tarihli ... numaralı 542.80 TL tutarındaki faturanın davalı ... 2018 yılı yevmiye defter kayıtlarında mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

B) Davalı ... dava dosyasına sunmuş olduğu borcuna karşılık verdiğini iddia ettiği senetlerin ve 5.900 TL tutarlı tahsilat makbuzunun 2017 ve 2018 yılı yevmiye defterlerinde kayıtlarının olmadığı tespit edilmiştir.

C) Dava konusu 8.343,35 TL tutarındaki fatura alacağına karşılık, davalı ... 2017 ve 2018 yılı yevmiye defter kayıtlarında, davacı ... Tas.Dek.gıda İnş. Ve Tic Ltd. Şti'ne 7.800,55 TL tutarında fatura karşılığı borcu olduğu ve davacı firmaya olan borcunu davalının yevmiye defter kayıtlarnıda ( Faturaların yevmiye defterlerine kayıt tarihlerinde) nakit olarak ödendiği, bu nedenle 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarına göre davalı ... davacı ... Tas.Dek.Gıda İnş. Ve Tic. Ltd. Şti'ne borcu olmadığı tespit edildiği" bildirilmiştir.

Mahkememizce SMMM Bilirkişi ... 'dan aldırılan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1. Davacı ... Met.Tas. Taah. Ve Tic. Ltd.Şti. 2017 ve 2018 yıllarına

ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete

ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış

tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde

belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

2. Davacı ... Met.Tas. Taah. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin 2017 ve 2018

yıllarında Davalı ... 2017 yılında 4 adet belge karşılığı 5.316,65 TL tutarında

fatura yasal defterlere kayıt edildiği, 2018 yılında ise Davacı tarafından davalı adına 3 adet belge karşılığı 3.026,70 TL tutarında fatura kayıt edildiği,

3. Davacı ... Met.Tas. Taah. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin Davalı ... adına düzenlemiş olduğu faturaların Ba/Bs form bildirim sınırı olan 5.000,00 TL’nin altında olması nedeniyle Davalı ve Davacı Ba/Bs formlarında yer almadığı tespit edildiği,

4. Davacı ... Met.Tas. Taah. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin Ticari Defterleri

üzerinde Davalı ...’dan 8.343,35 TL alacağının bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları somut hadiseye uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında mal alım-satım ilişkisi nedeniyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30/01/2019 tarihli cari hesap bedeli ve davalı adına düzenlenen fatura konusu ürünlerin davacı tarafından davalıya satıldığı, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeniyle davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 8.343,35-TL alacak bakiye borcu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya olan 7.800.55-TL'lık alacak bakiye borcunun bulunduğu ve bu borcun davalı defterlerinde davacıya nakit ödendiği savunulmuş ise de bu ödemeyi tesvik eden herhangi bir belge dekont, makbuz ibraz edilmemiş, ayrıca davalının 3. Kişi ...'e ödeme yaptığını iddia etmiş ise de ... davacı şirket yetkilisi olmayıp bu kişiye yapılan belgesiz bir ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı da anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesaptan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan ve davalı kayıtlarında gözüken alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı defterlerinde davacıya borçlu olduğu miktarda 7.800,55TL alacak üzerinden icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile

... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 7.800,55 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacak likit olduğundan 1.560,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Kabul edilen 7.800,55 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 532,86 TL karar ve ilam harcından 100,77 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 432,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 100,77 TL peşin harç, 15,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 170,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-6835 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.227,60 TL'sinin davalıdan, 92,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davacının karşıladığı 361,20 TL tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.761,20 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.646,62 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 114,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 7.800,55 TL üzerinden takdir edilen 7.800,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 542,80 TL üzerinden takdir edilen 542,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip ... Hakim ....

E-imzalı E-imzalı