Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/797 E. 2023/752 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/797 Esas

KARAR NO : 2023/752

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Toplam 240.000,00 TL değerinde (fırın-ocak-davlunbaz) beyaz eşya davacı satıcı "..." tarafından satış esnasındaki ünvanı "... ve Tic.Ltd.Şti." olan ancak unvan değişikliği yaparak "... ve İnş. Malzemeleri Üretim Taahhüt.Ticaret Ltd. Şti." unvanını alan davalı firmaya satıldığını, Satılan beyaz eşya ... ilinde şirket yasal temsilcisi takibin diğer borçlusu ...'ye imzası karşılığında bizzat teslim edildiğini, sözleşmeye göre emtia eksiksiz olarak imza karşılığı bizzat teslim edilmiş olmasına rağmen bu malların teslimini müteakip 240.000,00 TL bedelin derhal ödenmesi gerekirken ödenmediğini ve şirket yasal temsilcisi ... yaklaşık üç ay süre ile davacıyı oyaladığını, Borcun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından .... esas sayılı ilamsız takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, "... ve İnş. Malzemeleri Üretim Taahhüt.Ticaret Ltd. Şti." olarak bahse konu icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizce bilirkişiden alınan 15.06.2023 tarihli raporda özetle; "Davalının davaya cevap vermediği, davalının dosyaya defter ve belgelerinin incelenmesine ilişkin adres ve ilgili bilgilerini beyan etmediğinden incelenememiş olduğu, Taraflar arasında, .... yazışmalarının davacı tarafından dosyaya sunulduğu, yazışmalarda davacı faturasının davalı yetkilisine 24.08.2022 fatura düzenleme tarihinde iletildiği, davalı yetkilisinden borcun ödenmesinin talep edildiği, davalının ödeme yapacağı konusunda beyanlarının bulunduğu, Davalı firma için ... tarafından sunulan yazıda; Davalı şirketin 09/12/2021 Tarihinde kurulduğu, Şirket Unvanının ... Şirketi olduğu, Şirket yetkilisinin ... olduğu ve şirket müdürü olarak ...'nin aksi karar alınana kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmış olduğu, 06/09/2022 Tarihinde Yapılan Tescil İşleminde; Şirketin unvanının, ... olarak değiştirildiği, Şirket Yetkilisi ...'nin hissesinin tamamını ...'e devrettiği, Şirket müdürü olarak görev yapan ...' nin müdürlük görevi iptal edilerek temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmış olduğu, Şirket müdürü olarak ...'in aksi karar alınana kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığının, bildirilmiş olduğu, Davacının incelenen defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, bu konuda nihai taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Taraflar arasında davalının davacıdan beyaz eşya alımına dayalı ticari ilişki olduğu, Taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı olarak 24.08.2022 tarihli davacı faturasında belirtilen emtianın davalıya teslim edildiği, bedelinin ödenmediği, davacının defter kayıt ve belgelerine göre, davalıdan 240.000,00 TL alacağının bulunduğu, Davacının asıl alacağına, davada talep ettiği alacağın ödeme tarihi ile takip tarihine kadar 6.300,00 TL faiz talebi bulunduğu, Davacının takip tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz alacağı tutarının 3.313,97 TL olduğu, Davacının .... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takipte, alacağın ödeme tarihine kadar asıl alacak üzerinden reeskont avans faizi üzerinden faiz talep ettiği, Davacının, davalı şirketin söz konusu takibe yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talebine dair taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu, kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden alınan 15.09.2023 tarihli ek raporda özetle; "Tarafların BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, davalının davacı faturasını, faturaya konu malı davalı yetkilisinin almış olduğu, Davalının davacı faturasının bedelinin ödenmesine konu dosyaya belge sunmadığı, defter ve belge incelemesi talebinde bulunmadığı, incelemeye ilişkin adres beyanında bulunmadığı, kök raporumuza itiraz ve beyanda bulunmadığı, Kök rapordaki görüşümüzü değiştirecek bir hususun olmadığı, kök raporda belirttiğimiz üzere aşağıda yeniden verildiği üzere; Taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı olarak 24.08.2022 tarihli davacı faturasında belirtilen emtianın davalıya teslim edildiği, bedelinin ödenmediği, Davacının, davalıdan 240.000,00 TL alacağının bulunduğu, Davacının asıl alacağına, davada talep ettiği alacağın ödeme tarihi ile takip tarihine kadar 6.300,00 TL faiz talebi bulunduğu, Davacının .... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takipte, alacağın ödeme tarihine kadar asıl alacak üzerinden reeskont avans faizi üzerinden faiz talep ettiği, davacının takip tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz alacağı tutarının 3.313,97 TL olduğu, Davacının, davalı şirketin söz konusu takibe yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talebine dair taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı toplamda 240.000,00 TL değerinde beyaz eşyanın davalıya satılmasına rağmen bedelin tahsil edilemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

.... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine 240.000,00 TL asıl alacak ve 6.300,00 TL işlemiş faiz toplamı 246.300,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulduğu davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine durduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinde "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır...." hükmünün yer aldığı,

Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmasının gerekli olduğu olgusudur. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı gerekir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, taraflar arasında satım sözlemesine ilişkin ticari ilişkinin mevcut bulunduğu usulüne uygun tutulduğu anlaşılan davacı ticari defterlerinden anlaşılacağı üzere 24/08/2022 tarihli fatura ile davacı tarafından davalıya 240.000,00 TL bedelli beyaz eşyanın yine aksi iddia edilmediği şekliyle şirket yetkilisine teslim edildiği, davacı kayıtlarında satım bedelinin tahsil edildiğine dair bir kaydın mevcut olmadığı gibi, aksi yönde bir iddianında mevcut bulunmadığı, BA/BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise takibe konu faturanın davalı tarafından bildirildiği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz yönünden ise usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmaması nedeniyle faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacak likit olmakla inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile .... esas sayılı takip dosyasında takibin 240.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren alacağa ticari faiz uygulanarak devamına,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. 48.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Alınması gereken 16.394,40 TL harçtan peşin alınan 2.974,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.419,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 3.040,44 TL'sinin davalıdan 79,56 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.974,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.055,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 363,75 TL tebligat ve müzekkeri 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.363,75 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 2.303,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.