Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/550 E. 2023/707 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/550 Esas - 2023/707

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/550 Esas

KARAR NO : 2023/707

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/08/2022

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki elektrikli bisikleti ile ... sağ şeritten seyrederken, tulumba köprüsü üstü ... önüne geldiğinde bisikletin arka kısmına ... seyreden ... plakalı araç sürücüsü ...'in çarpması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda elektrikli bisiklet sürücüsü davacı ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağına göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/1-d (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğini, diğer elektrikli bisiklet sürücüsü ...'ın ise bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, .... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında 07.04.2022 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’in 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 56. Maddesinin c bendindeki sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar kuralı ile trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin d bendindeki arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğini, elektrikli bisikletin sürücüsü maktul ...’ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığını, ayrıca kaza ile ilgili ceza yargılamasının ... E. sayılı dosyası üzerinden görülüğünü ve yargılama neticesinde verilen .... sayılı karar ile sanık ...'in taksirle ...'ın ölümüne asli ve tam kusur ile sebebiyet verdiği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiğini, bu kazanın oluşumunda elektrikli bisiklet sürücüsü olan müteveffa ... ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olan davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusuruyla kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ... A.Ş.ye ait ... Poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 500.000,00-TL teminat sağladığını, kanun gereği davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla diğer kusurlu kişilerin kusuruna düşen kısım da dahil olmak üzere davacının zararının tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle davacı eş ... için şimdilik 100,00-TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61., 2918 sayılı KTK’nın 88/1., HMK m. 107, Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep etmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi ile talebini 201.752,83-TLya çıkarmıştır.

Dava konusu kazaya karışan sürücü ... ve olaya karışan ... plakalı araç maliki ...Ltd.Şt. Ne ihbar dilekçesi tebliğ edilmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı şirketçe istenen eksik bilgi ve belgeler tamamlanmamış olduğundan geçerli bir başvurudan söz edilemiyeceğini, dava şartının gerçekleşmediğin sabit olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur tenzilinin yapılması gerektiğini, dava konusu taleplerin sebebi trafik kazası/haksız fiile dayanmakta olduğundan ticari bir yönünün olmadığından dolayı yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıya ... tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, maaş bağlanıp bağlanmadığını, maaş bağlanmış ise peşin sermaye değerinin ne olduğunun araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE:

Dava, davacı desteğinin trafik kazasında vefat ettiğinden davalıya karşı açılan destekten yoksun kalma tazminat isteminden ibarettir.

Trafik kazası tespit tutanağı, .... . sayılı dosya sureti, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde 03/08/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 430.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Trafik kazası nedeniyle yürütülen .... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında 07.04.2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralının ihlali nedeniyle kusurlu bulunduğu, ...'ın kural ihlalinin olmadığının bildirildiği, ayrıca kaza ile ilgili ceza yargılamasının yürütüldüğü .... sayılı dosyasında; "Sanık ...'in suç tarihinde taksirle ...'ın ölümüne ASLİ VE TAM KUSUR İLE SEBEBİYET VERDİĞİ YAPILAN YARGILAMA SONUNDA SABİT OLDUĞU" gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Kusur Bilirkişi ... ve Aktüerya Bilirkişi ...'den 21/06/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "04/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'in (...) %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, Trafik kazasının 19.06.2021 tarihinden sonra olması sebebiyle ZMSS genel şartları, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faiz kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlendiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ZMSS genel şartlarının kullanılmasına ilişkin beyanları bulunmadığını, davacı vekilinin müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğuna muvafakat ettiği yönünde beyanı bulunmakta olup, müteveffanın geliri asgari ücret olduğu kabulü ile destekten yoksun kalma maddi tazminati hesaplandığını, müteveffanın kusuru bulunmadığından, hesaplanan tazminatlardan kusur tenzili yapılmadığını, davacı eş ... hesap raporu tarihi itibariyle 74 yaşında olup, ZMSS Genel Şartlarının Ek3'ün 9.maddesinde tabloya istinaden yeniden evlenme ihtimali bulunmadığını, hesaplanan 201.752,83 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı 430.000,00 TL Sigorta poliçe limitinin altında olduğunu, delillerin ve hukuksal durumun takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacı eş ...'ın gerçek zararının 201.752,83 TL olduğunu" rapor etmişlerdir.

Deliler değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıların desteği muris ...'in sevk ve idaresindeki bisikletin karıştığı trafik kazası sonucu ...'in vefat etmesi sebebiyle eldeki tazminat davasının açıldığı, savcılık soruşturmasında ve mahkememizce alınan raporlarda yapılan benzer tespitlere göre sigortalı araç sürücüsünün kazada yüzde 30 oranında tali kusurlu; müteveffanın ise yüzde 70 oranında asli kusurlu olduğunun kabul edileceği, müteveffanın zararının artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı, belirtilen bu kusur oranları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının eşi ...'ın vefat ettiği, kazada sigortalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu iken davacının desteği müteveffa ...'a atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davacının 74 yaşında olup yeniden evlenme ihtimalinin bulunmadığı, yine davacının ev hanımı olup maddi tazminatın hesabında asgari ücretin esas alındığı, davacı için tespit olunan muhtemel destek süresi ve destek geliri, ... yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak ... içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacıya 201.752,83-TL destekten yoksun kalma tazminatı verilmesi gerektiği, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesini belirlenen bu tutar üzerinden mahkememize sunduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuru uyarınca davalının 28/04/2022 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigorta konusu aracın kullanım amacı ve cinsi nedeniyle tespit olunan tutara temerrüt tarihi itibarıyla yasal faizi işletileceği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜNE,

-201.752,83 TL desteksen yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 28/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

	2. Kabul edilen 201.652,83 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.774,90 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 689,00 TL ıslah harcı toplamı 769,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 13.005,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 51,20 TL vekalet harcı, 689,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 901,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının karşıladığı 348,00 TL tebligat gideri, 5,50 TL yazışma gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL arabuluculuk ücreti, 7,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 3.921,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 201.652,83 TL üzerinden takdir edilen 32.247,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi ve diğer ihbar olunan vekilin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı