Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/691 E. 2023/664 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/691 Esas - 2023/664

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/691 Esas

KARAR NO : 2023/664

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/06/2020

KARAR TARİHİ : 17/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan ...ve ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin davacının işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan geçişler yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, gecikme cezaları ve işlemiş faizlerin toplamı 130.484,89 TL olduğunu belirterek .... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süre tutum talebinde bulunmuş olup ayrıca bir cevap dilekçesi vermediği ve vekaletnamesini sunmakla yetindiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin, yetkili icra dairesinde yapılmayan takibe dayalı açılan davanın usul yönünden reddine dair 23/02/2021 tarih ve .... sayılı ilamının ...'nin 28/09/2022 tarih ve 2021-2105/1398 sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine dosya yeniden ele alınarak taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası, trafik tescil ve .... kayıt bilgileri celp edilmiş, nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

.... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine ...ve ... plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçiş ve ceza bedelinin tahsili amacıyla 259.334,35 TL asıl alacak, 29.565,53 TL işlemiş faiz, 5.321,76 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 294.221,64 TL üzerinden 04/05/2018 tarihinde başlatılan icra takibinin davalının borca, ferilerine ve yetkiye dair itirazları üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından kök ve ek bilirkişi raporlarıyla özetle; "...’nin 05/06/2023 tarihli yazısı ile ...plakalı araca ilişkin yapılan sorgulama neticesinde; söz konusu aracın 31/10/2016-09/02/2018 tarihleri arası davalıya ait olduğu, ... plakalı aracın kök raporda davalıya aidiyetinin tespit edildiği, davalı şirketin ... plakalı araç ile 1 adet, ...plakalı araç ile 705 adet

ihlalli geçiş yaptığı, davalının

117.930,35 TL ihlalli geçiş ve para cezası, 12.533,92 TL işlemiş faiz, 2.256,11 TL KDV

olmak üzere toplam 132.720,38 TL talep edebileceği, davacının takipte avans faizi talep edebileceği, takip tarihi 4.05.2018 tarihi itibari ile

... avans faiz oranının yıllık % 9,75 olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: .... ., 28/03/2018 tarih ve .... sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar taraflar yönünden kesinleşmiş olup dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Dava, işletim hakkı sahibi olduğu otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişinden kaynaklı ücret alacağı ve ferilerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ...ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, dosyaya mübrez geçiş görüntüleri ile alınan bilirkişi raporundan davalıya ait söz konusu araçlar ile takibe konu muhtelif tarih ve saatlerde ihlalli geçiş yapıldığının sabit olduğu, geçiş ücretinin tahsil edilmemesi sebebiyle davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine dair bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının 23.626,95 TL geçiş ücreti talep edebileceği tespit edilmiş olmakla beraber, davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davacının 23.575,85 TL geçiş ücreti ile 6001 sayılı yasanın 30/5. madde hükmü de nazara alınarak 91.436,80 TL ceza bedelini davalıdan talep edilebileceği, bunun yanında davacının, bilirkişi raporunda hesaplanan 12.533,92 TL işlemiş faiz ile 2.256,11 TL işlemiş faizin KDV'sine dair talebinin de haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde davanın kısmen kabulü ile davalının .... sayılı takibe itirazının 115.012,65 TL asıl alacak, 12.533,92 TL işlemiş faiz, 2.256,11 TL KDV olmak üzere 129.802,18 TL üzerinden iptali ile aynı koşullarda devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si olan 23.002,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... sayılı takibe itirazının 115.012,65 TL asıl alacak, 12.533,92 TL işlemiş faiz, 2.256,11 TL KDV olmak üzere 129.802,18 TL üzerinden iptali ile aynı koşullarda devamına,

2. Hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 23.002,53 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Alınması gereken 8.866,78 TL harçtan peşin alınan 757,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.109,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 757,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 811,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 236,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.436,70 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 1.429,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.313,09 TL'sinin davalıdan, 6,91 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 20.768,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 682,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

17/10/2023

Katip ....

¸

Hakim ...

¸