Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/633 E. 2023/529 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/633 Esas - 2023/529

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/633 Esas

KARAR NO : 2023/529

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 12/05/2022 tarihinde .... Bulvarını takiben ... istikameti yönünde davalı ...Ltd. Şti.'ye ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigortaya ... ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile çift taraflı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin taraflardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile aracın çalıştırılamamasından kaynaklanan zarar için ise 100,00 TL'nin, sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine aracın ... A.Ş.'ye de kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin tükenmediğini, varsa tazminatın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, kusur oranlarını kabul etme imkanının olmadığını, araçta oluştuğu iddia edilen zararların sigorta tarafından karşılandığını, aracın çalıştırılamaması nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararların kanıtlanamadığını, ayrıca yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel müdürlük adresinin ... olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, görev bakımından da araç hususi olup asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, her durumda sorumluluğun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin KDV, baro pulu ve vekalet harcından da sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ... poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.

03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "olayın, meskun mahalde ve yoğun araç trafiği şartlarında, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un aracının ön kısımları ile, önde seyreden ve trafik nedeniyle duraklayan ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması şeklinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı sürücü ...'un, yönetimindeki ...Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı kamyonet cinsi araçla seyrederken yolun ilerisine dikkat etmediği, önde bulunan yoğun trafiğe uygun olarak azami dikkatle ilerlemediği ve önde seyreden aracı uygun mesafeden izleyemediği, hızını mevcut araç trafiği yoğunluğuna uygun olarak azaltıp seyrine devam etmesi gerekirken bunu yapamadığı, böylece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; madde 56/c- "Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.", madde 84/d-araç sürücüleri trafik kazalarında; "Arkadan çarpma... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddesinde sayılan kurala aykırı davranışıyla tamamen kusurlu bulunduğu, davacı sürücü ...'in ise, yönetimindeki ... plakalı otomobil ile seyrederken, trafik yoğunluğu ve sıkışıklığına bağlı olarak akan trafikte duraklamasında kurallara aykırı bir husus görülmediğinden, meydana gelen olayda kusursuz bulunduğu, ... dava konusu ... plakalı ... marka ...

benzin yakıtlı bir manuel vitesli bir araç olduğu, davaya konu trafik kazasının 12.05.2022 tarihinde meydana geldiği, buna göre aracın yaşı 21 olup ekonomik ömrünü tamamlamak üzere olduğu, aracın bu süreçte yeterince yıprandığı ve eskidiği, ayrıca ... tarafından gönderilen 12.10.2022 tarihli yazı ekinde ... plakalı aracın hasar sorgulamasında ... plakayı taşıdığı sırada 17.09.2012 ile 17.12.2012 tarihlerinde araca çarpma şeklinde hasar kaydının olduğunun görüldüğü, o nedenle aracın yaşının 21 olması, bu süreçte yeterince yıpranmış olacağı, nedeniyle normal şartlarda değer kaybının olmayacağı,...dava konusu aracın hasarlı haldeki fotoğrafları incelendiğinde, işinin ehli bir teknik ekip tarafında 15 günlük bir sürede onarılarak sahibine teslim edilebileceği, davacının kendi aracının yakıtı ve gerektiğinde bakım masrafı düşüldüğünde, davacının ulaşımı için günlük 150,00 TL giderinin olabileceğinin değerlendirildiği,...araç ikame bedelinin 2.250,00 TL olduğu" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçesi kapsamında 21/10/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 12/05/2022 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 43.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu gibi meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayıp davacının 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararının doğduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı araç maliki ...Ltd. Şti. ile sürücüsü ...'un, davacının ... kapsamında olmayan, makul onarım onarım süresine göre bilirkişi raporu ile belirlenen 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararının tazmininden genel hükümler kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu bağlamda davacının 12/05/2022 kaza tarihinden itibaren davalı ...Ltd. Şti. yönünden avans, davalı ... yönünden yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. 2.250,00. TL araç mahrumiyet zararının, 12/05/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek, davalı ...Ltd. Şti. yönünden avans, davalı ... yönünden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Davacının değer kaybına dair fazlaya ilişkin isteminin reddine,

3. Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 37,00 TL harcın toplamı olan 117,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 152,15‬ TL harcın davalı ...Ltd. Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 37,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 198,40 TL'nin davalı ...Ltd. Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan 360,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.760,50 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 2.643,03 TL'sinin davalı ...Ltd. Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.250,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ltd. Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalı ...Ltd. Şti. ile ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ltd. Şti. ile ... A.Ş.'ye verilmesine,

9 Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

18/07/2023

Katip ...

E-imzalı

Hakim ...

E-imzalı