Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/691 E. 2023/528 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/691 Esas - 2023/528

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/691 Esas

KARAR NO : 2023/528

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2021

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardan bu yana paça sektöründe .... markası ile faaliyet gösterdiklerini, bu ibareyi uzun yıllardır ticaret hayatında fiilen ve markasal olarak kullandıklarını, davacının tescilsiz olarak kullandığı markalarının gerek ulusal gerekse yerel basında haberlere konu olduğunu ve bu sayede paça sektöründe bilinir hale geldiğini, davalı şirkete ait ... 'daki işletmede ise işletmenin açılışının yapıldığı 08/01/2020 tarihinden bu yana davacıdan izin alınmaksızın davacılara ait "..." markasının kullanıldığını, davalının davacıların markasını ulusal çapta tanıtmasından da hareketle adeta davacıların ... şubesi izlenimi yaratarak haksız bir rekabet içerisinde olduğunu belirterek, bu nedenle haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine, durdurulmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına hükmedilmesine ve haksız rekabetin vuku bulduğu 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davalı şirkete ait ... ticaret sicil kayıtları, ... işletme kayıtları celp edilmiş, yerinde inceleme de yapılmak suretiyle davaya konu uyuşmazlık noktaları bağlamında bilirkişi görüşü alınmıştır.

Dava, davacının tescilsiz markasına yönelik iltibas iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ve men'i ile bu nedenle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından özetle, müvekkiline ait tescilciz "...." markasının davalı tarafından kendi işletmesinde izinsiz kullanıldığı ve bu kullanımın TTK'nın 55. maddesi gereğince iltibas nedeniyle haksız rekabete neden olduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise cevap dilekçesi sunulmayarak bu iddialar inkar edilmiştir.

Tescil edilmemiş marka, tasarım, patent, faydalı model gibi sınai hakka iltibas söz konusu olabileceği gibi, her türlü tanıtma vasıtaları, ticaret unvanı vb. ile de iltibas yaratılması mümkün olup bu bağlamda tescil edilmemiş sınai haklara ilişkin iltibas durumunda TTK md. 55/1.a.4 bendinin uygulama alanı bulunması olanaklıdır.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle davacı taraf; davaya konu tescilsiz marka üzerindeki öncelikli hakkının varlığı ile davalının bu markaya karşın iltibas tehlikesi yaratan eylemlerini ve bu bağlamda haksız rekabet olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; ticaret sicil kayıtlarının tetkikinden davacı şirketin 16/10/2018 tarihinde, davalı şirketin ise 26/02/2020 tarihinde tescil ve ilan edildiği, dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere, "... + ..." şeklindeki tescilsiz markanın davacılar tarafından amacına uygun şekilde restoran hizmetlerine dair ticari faaliyetlerinde, tabelalarında, tanıtım gereçlerinde uzun süredir markasal anlamda fiilen kullanılmakta olduğu ve mezkur markaya dayalı olarak davalı şirketin öncelikli hakkının varlığına dair bir kaydın bulunmadığı; bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere davalının "..." adresindeki işyerinde yapılan incelemede tespit edilen "..." ifadeleri ile "..." şeklini içerir şekildeki tescilsiz marka kullanımının, davacıların "..." şekli ile "..." ifadesini içerir tescilsiz markası bakımından karıştırılmaya yol açtığı ve bu bağlamda TTK'nın 55.1.a.4. bendi kapsamında haksız rekabete neden olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle davalının “...” biçimindeki marka kullanımının, TTK’nın 55/1.a.4 bendi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu kullanıma dair araçların davalı tarafından kullanılan işyerinden sökülmesi ile imhasına ve kullanmaktan men’ine karar verilmesi gerekmiş; manevi tazminat istemi yönünden de davacılar tarafından davalı eylemlerinin TBK'nın 58. maddesi gereğince manevi tazminatı gerektirecek nitelikte olduğunun ispat edilememesi nedeniyle manevi tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

A) Davalının “... ” biçimindeki marka kullanımının, TTK’nın 55/1.a.4 bendi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu kullanıma dair araçların davalı tarafından kullanılan işyerinden sökülmesi ile imhasına ve kullanmaktan men’ine,

B) Davacıların manevi tazminat isteminin reddine,

2. Alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 210,55‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 259,75 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.378,35‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip ...

E-imzalı

Hakim ...

E-imzalı