Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/363 E. 2023/412 K.

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/363 Esas - 2023/412

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/363 Esas

KARAR NO : 2023/412

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACILAR : 1- ....

 2. ....

  3. ....

  4.  ...

  5.  ...

 6. ...

  7.  ...

a-...

b-...

c-....

d-....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/07/2019

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...Bulvarından ... Bulvarına istikametinde seyrederken ... önünde müteveffa ...'a çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın mirasçısı eşi ..., oğlu ..., oğlu ..., oğlu ..., kızı ..., babası ...'ın müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kaldığını, bunun yanında davacıların, diğer davacı müteveffanın kardeşi ... ile birlikte manevi zarara da uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00 TL'nin ayrı ayrı sigorta şirketi açısından bildirim tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkillerinin yaşadığı acı ve ıstırabı bir nebze hafifletebilmek için adına ... için 30.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ın velilerinden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkili idare yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müteveffanın işvereninin ... teşekkülü olmakla ayrı bir tüzel kişiliği olan ... A.Ş. olduğunu, bu nedenle husumetin de ilgili şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müteveffa ile aralarında hizmet sözleşmesi olmadığını, çalışma olgusunun kanıtlanamadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle, ... plakalı araç maliki, sürücüsü ve bu aracın ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olan ... A.Ş. ile kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğundan bahisle ... aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Yargılama devam ederken, davacılar, davalı ... A.Ş. yönünden yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın davalı ... A.Ş. yönünden tefriki ile yargılamaya diğer davalılar araç maliki, sürücüsü ve ... bakımından devam etmek gerekmiştir.

Somut olayda davacıların desteğinin, davalı ...'nin ... önündeki yaya üst geçidinin boyama işlerini yaptığı sırada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması suretiyle vefat ettiği anlaşılmıştır. Soruşturma dosyası içeriği ile davalı ... tarafından sunulan kayıt ve belgelerin tüm dosya kapsamı ile birlikte incelenmesinde, davacıların desteğinin davalı ... iştiraki olan dava dışı ... A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olduğu, bu şirket ile davalı ... arasında yapılan ...'na dair personel hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacıların desteğinin davalı ... ... bünyesinde görevlendirilmek suretiyle çalıştırıldığı, davaya konu trafik kazasının da davacıların desteğinin ... ... bünyesindeki görevi sırasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Buna göre; davacıların desteği ile davalı ... ve ... A.Ş. arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesi kapsamında, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, diğer bir anlatımla davacıların desteği ile davalı ... arasındaki ilişkinin, davalının asıl işvereni ile birlikte müteselsil sorumluluğuna dayalı, iş hukukundan kaynaklanan bir ilişki olduğu anlaşılmaktadır (Aynı taraflar arasında benzer şekilde: ....'nin 29/05/2018 tarih ve ... sayılı ilamı, ....'nin 25/12/2020 tarih ve ..., ....'nin 19/02/2020 tarih ve ..., ....'nin 27/05/2022 tarih ve ...). Bu kapsamda meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçılarının tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açmaları mümkün olduğu gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı açmaları da mümkündür (....'nin 18/09/2017 tarih ve ... sayılı ilamı). Yukarıda ifade edildiği gibi davaya konu trafik kazası, davacıların desteğinin görevi sırasında meydana gelmiş olup davacılar yönünden trafik iş kazası niteliğinde olduğundan uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davalı ...'nin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesi kapsamında işveren sıfatında olması, davalı ...'nin sorumluluğunun belirlenmesi konusundaki uyuşmazlığın çözümünün iş kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektirmektedir. Davalı sigorta yönünden davanın tefriki sonrasında diğer davalılar, karşı aracın sürücüsü ve maliki ise de, İş mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerine göre daha özel bir mahkeme olduğundan, usul ekonomisi, ihtiyari dava arkadaşları arasında görülen davalarda, taraflardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alındığında davalıların tamamı hakkında davanın özel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır (Emsal: ....'nin 20/10/2022 tarih ve ... sayılı ilamı; ..., Trafik Kazalarından Kaynaklanan Bedensel Zararlar Destekten Yoksun Kalma Tazminat Davaları, ...). Sonuç olarak yapılan tahkikat sonucunda 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birinci maddesi uyarınca eldeki davada iş mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1. c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETCİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4. Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

06/06/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸