Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/625 E. 2023/391 K.

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/625 Esas - 2023/391

T.C.

...

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/625 Esas

KARAR NO : 2023/391

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkil şirkete olan elektrik tüketimine ilişkin borcundan dolayı ... ... sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve müvekkile borcu bulunmadığından bahisle de asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, ancak davalının itirazı haksız olduğunu, bu nedenle borca itirazı yersiz olduğunu, yine ayrıca borcu ödediğine dair bir belge de sunmadığını, bu da itirazının haksız ve yersiz olduğu gösterdiğini, ayrıca ... Arabuluculuk dosya numarasıyla dava şartı olan arabuluculuk başvurusu taraflarınca yapıldığını 09/04/2021 tarihinde anlaşma sağlanmaksızın sonuçlandığını belirterek tüm bu nedenlerle alacağımızın tahsili amacıyla itirazın iptali için dava açmak zaruretimiz hâsıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:

Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, elektrik tüketim borcunun tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; ... ... esas sayılı dosya sureti celp edilmiş,elektrik tüketim fatura bedelleri ve faizi için takip yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Abonelik sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, abaoneliğin Dükkan olduğu, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu görülmüş, yetki itirazının reddi ile bilirkişiden rapor alınmış, bu aşamada davacı vekilinin 7420 sayılı Kanunun Geçici Madde 2/2 maddesi uyarınca mevzuat değişikliği nedeniyle takipten feragat edildiği ve davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu da gözetilerek davacının talebi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yasa gereği dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline,

Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 487,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.196,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Talep halinde artan avansın iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 31/05/2023

Katip ...

Hakim ...