Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/676 E. 2023/862 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/676

KARAR NO : 2023/862

HAKİM : Dr. ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - Toros Sokak 11/4 Sıhhiye Çankaya/ ...

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16878-78188-25834]

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2017

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'IN müvekkili kooperatife 30.04.2004 tarihinde 64 nolu kooperatif üyesi olduğunu, Davalı/borçlunun birikmiş aidat borcu olan 15.250,00 TL'yi 26.06.2013 tarihinde ödemiş olup bu tarihten sonra müvekkil kooperatife hiçbir ödemede bulunmadığını, Haziran 2013den sonraki döneme ait toplam aidat borcunun 37.450,00 TL olduğu bu tutardan davalının şerefiye bedeli 23.166,30 TL'nin mahsup edilmesi sonucunda bakiye kalan tutar üzerinden ... 27. İcra Müdürlüğü 2017/13451 E. sayılı ilamsız icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu yana ödeme emri 19.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Borçlunun Fethiye 3. İcra Dairesi 2017/1671 Muhabere Numarası ile 20.07.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, Yargılama sırasında sunulacak olan haklı ve yasal gerektirici nedenlerle, davalı yanca işbu davaya dayanak icra takibine konu edilen aidat ve ara ödeme dahil, kooperatif borçları ödenmediğinden, davalının vaki itirazının tamamen hukuka aykırı olduğu, kötü niyetli olarak gerçekleştirildiği, icra takip dosyasına vaki itirazının tamamen iptali ile takibin takip talebinde yazılı miktarlar üzerinden aynen devamına, takip tutarı üzerinden 020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, bu suretle davanın tüm yönleri ile kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Borcun miktarına yönelik bir itirazı bulunmayıp daha ziyade takas def'inin söz konusu olduğu, davacı kooperatiften bu miktarın çok üzerinde şerefiye alacağı bulunduğu ve buna ilişkin açtığı davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/257 esasında halen derdest olduğu, ödeme emrinde ve iş bu dava ile istenen aidat borcunun çok üzerinde şerefiye bedeli alacağı bulunduğundan ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/257 esas sayılı dosyasındaki şerefiye alacağına karşılık takas-mahsup talebinde bulunduğu belirtilerek, öncelikle bahsettiği şerefiye alacağı davanın bu dava ile birleştirilmesi, bu talebinin kabul edilmemesi halinde aynı şerefiye alacağı davasının bekletici mesele yapılması ve şerefiye alacağına karşılık takas-mahsup ile davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Türkiye İş Bankasına, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine, Finansbank'a ve ... 27. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.

Bilirkişi Mehmet Yılmaz'dan 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Davacı ... 27. İcra Müdürlüğünün 2017/13451 E. sayılı ilamsız icra dosyasında davalı aleyhinde 15.873,28 TL( 14.886,19 TL asıl borç 987,09 TL Faiz)için icra takibi başlatıldığını, davacının ticari defterlerinde takip tarihi 10.07.2017 itibariyle 14.765,00 TL asıl 3.837,71 gecikme faizi olmak üzere toplam 18.602,71 TL alacaklı olduğu,

Kooperatif yönetim kurulunun 01.03.2015 tarih ve 8 nolu kararında şerefiye bedelinin üye borçlarına mahsup edilmesi kararına istinaden Yevmiye Defterine yapılmış 30.04.2015 tarih ve 72 nolu kayıtla 23.166,30 TL şerefiye bedelinin ... hesabına alacak kaydı yapılmış ve kooperatife olan aidat borçlarına mahsup edilmiş olduğu, mahsup tarihi itibariyle ...'ın Kooperatiften 16.866,30 TL alacaklı olduğu, mahsuptan sonra davalı tarafça kooperatif aidat ve ek ödemeleri yapılmadığından alacaklı olduğu 16.866,30 TL mahsup edilmiş sonuç olarak takip tarihi itibariyle 14.765,00 TL asıl 3.837,71 gecikme faizi olmak üzere toplam 18.602,71 TL borçlu olduğunu,

Davacı ...'ın kooperatiften (aidat borçlarına mahsup edilmesi nedeniyle) şerefiye alacağının bulunmadığı, kooperatif kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle ödenmemiş aidatlardan kaynaklı olarak 14.765,00 TL borçlu olduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi Mehmet Yılmaz UYAP sisteminde pasif olduğundan ve dosyanın teslimi mümkün olmadığından bilirkişi Öztürk Kayapınar'dan 20/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. (İİK md. 67)

Davacı kooperatif kayıtları, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/257 esas sayılı dosyası, icra takibi, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli deliller dosyaya celp edilmiştir.

... 27. İcra Müdürlüğünün 2017/13451 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 10/07/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 15.873,28-TL istendiği, takibin dayanağının aidat bedelleri olduğu, ödeme emrinin davalıya 19/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/07/2017 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce sonucu eldeki dava dosyasını etkileme ihtimali bulunduğundan bekletici mesele yapılan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/257 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, Gülsel Aydın tarafından kooperatife karşı açılan davada şerefiye bedelinin tahsilinin talep edildiği, yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 23. HD.'nin 2019/826 esas ve 2023/281 karar sayılı ilamı ile ''Davacıya genel kurul kararlarına uygun olarak 23.166,30-TL şerefiye bedeli tahakkuk ettirildiği, yönetim kurulu kararı uyarınca şerefiye bedellerinin üye borçlarına mahsup edilmesine yönelik verdiği karar üzerine bu mahsubun yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık mahsup miktarından kaynaklanmaktadır. Davalı kooperatifçe, 22.02.2015 tarihli genel kurulda, 2015 yılı mart ayı sonuna kadar her üyeden 10.000,00-TL alınması kararlaştırılmış ise de bunun dışında, ayrıca bir genel kurul kararı bulunmaksızın 30.11.2015 tarihinde 10.000,00-TL ek bir tahakkuk daha yapılmıştır. Bilirkişi çoğunluğu tarafından, 24.01.2016 tarihli genel kurulun 7. gündem maddesinin bu ek tahakkuk ile ilgili olduğu benimsenmiş ve mahkemece bu görüşe göre karar verilmiş ise de bilirkişi raporunun azınlık görüşünde isabetli olarak belirtildiği gibi, işbu ek tahakkuk, önceden alınan bir genel kurul kararına dayanmamaktadır. Bu belirlemeye göre, adı geçen görüşte de belirtildiği şekilde, davacının toplam borcunun 20.650,00-TL olduğu, bunun, tahakkuk eden 23.266,30-TL şerefiye bedelinden mahsubu ile davacının dava tarihi itibariyle borçlu değil, 2.516,30-TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın işbu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, Dairemizce HMK m 353,1,b,2 uyarınca kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak "Davanın kısmen kabulü ile, 2.516,30-TL'nin dava tarihi olan 21.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine.'' şeklinde 15/02/2023 tarihinde kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen BAM ilamındaki tespitler doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış olup, 20/11/2023 tarihli rapora göre; Davacı kooperatif tarafından davalı aleyhinde ... 27.İcra Müdürlüğü’nün 2017/13451 sayılı icra takip dosyasında 10.07.2017 tarihi itibariyle 14.886,19 TL asıl alacak, 987,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.873,28 TL alacağın tahsili ile ilgili itirazın iptali davasında; dosya kapsamına göre, 10.07.2017 takip tarihi itibarı ile 4.800,00 TL'si asıl alacak, 396,00 TL'si işlemiş faiz olmak üzere, davacı kooperatifin davalıdan toplam 5.196,00 TL alacaklı olduğu,

Ayrıca davacı kooperatifin genel kurul kararına dayanmayan ancak davalı tarafından itiraz edilmediği anlaşılan 2.000,00 TL'si asıl alacak, 367 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.367,00 TL'den de davalının davacı kooperatife karşı sorumlu olup olmayacağına dair hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağını rapor etmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacının kooperatif üyesi olduğundan bahisle ödenmeyen aidat borcu ve faizinin tahsili istemiyle davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının cevap dilekçesinde ve takibe itirazında kooperatiften şerefiye alacağı olduğundan bahisle takas savunmasını ileri sürdüğü, bu nedenle davalı tarafından davacı aleyhine ... 4. ATM'nin 2016/257 esas sayılı dosya sonucunun mahkememizce bekletici mesele yapıldığı, yukarıda yer verilen BAM ilamında da belirtildiği üzere bahse konu dava tarihi (21/03/2016) itibarıyla ...'ın kooperatiften 2.516,30-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkemenin kesin olarak verdiği ilama dayalı bu husus dikkate alınarak bilirkişiye verilen talimat doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunda davacı kooperatifçe davalıdan talep edilen Mart/2016 aidatı 400,00 TL, Nisan/2016 aidatı 400,00 TL, Mayıs/2016 aidatı 400,00 TL, Haziran/2016 aidatı 400,00 TL, Temmuz/2016 aidatı 400,00 TL, Ağustos/2016 aidatı 400,00 TL, Eylül/2016 aidatı 400,00 TL, Ekim/2016 aidatı 400,00 TL, Kasım/2016 aidatı 400,00 TL, Aralık/2016 aidatı 400,00 TL, Ocak/2017 aidatı 400,00 TL, Şubat/2017 aidatı 400,00 TL, Mart/2017 aidatı 500,00 TL, Nisan/2017 aidatı 500,00 TL, Mayıs/2017 aidatı 500,00 TL, Haziran/2017 aidatı 500,00 TL'den; Mart/2016 - Şubat/2017 dönemine ilişkin aidat alacaklarının 24/01/2016 tarihli genel kurul kararına dayandığı, ancak 26/02/2017 tarihli genel kurulda alınan herhangi bir aidat kararının bulunmaması nedeniyle, Mart/2017-Haziran/2017 dönemine ilişkin aidat alacaklarının herhangi bir genel kurul kararına dayanmadığı belirtilerek davacının davalıdan aidat borcu için 6.800,00-TL asıl alacak ve 763,00-TL işlemiş faiz talep edebileceğinin belirtildiği, davalının alınan bilirkişi raporuna itirazda bulunmadığı, yine davalının davaya cevap dilekçesinde ve takibe itiraz dilekçesinde aidat tutarlarına/miktarlarına itirazı bulunmadığından davacının 6.800,00-TL aidat alacağı talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte bilirkişi tarafından 763,00-TL işlemiş faiz hesaplansa da takipte her bir ay için ayrı ayrı istenen faiz tutarları ve bilirkişi tarafından her bir ay için yapılan hesaplama karşılaştırıldığında taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının 178,80-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, tespit olunan bu tutarlar dışında fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı ve davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, icra takibinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacakları için icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin olarak davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde bulunduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile 6.800,00-TL asıl alacak ve 178,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.978,80-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davanın kabulü oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğünün 2017/13451 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 6.800,00. TL asıl alacak ve 178,80. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.978,80. TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Alınması gereken 476,72. TL harçtan peşin alınan 191,71. TL harcın mahsubu ile bakiye 285,01. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 6.978,80. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT md. gereğince 8.894,48. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40. TL başvuru harcı, 191,71. TL peşin harç, 5,20. TL vekalet harcı olmak üzere toplam toplamı 228,31‬‬. TL ile;

Davacı tarafından yapılan 255,70-TL posta masrafı ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.255,70-TL'nin kabul/red oranına göre 991,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip ...

✍e-imzalıdır

Hakim ...

✍e-imzalıdır