Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/434 E. 2023/821 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/434 Esas - 2023/821

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/434

KARAR NO : 2023/821

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/06/2017

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı/Temlik eden banka vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ...Elektronik Ltd. Şti. İle banka arasında imzalanan GKS'ne istinaden borçluya kredi hesabı tesis edip kullandırıldığını, ... İhr. İth. Nak. ve Müm. San. Tic. A.Ş. ve ...'in de kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, borçlulara 28.02.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalılara 02.03.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalıların ödeme yapılmaması üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imza eden davalı ...ve asıl borçlu tarafından salt süre uzatmak amacıyla takibe itiraz edildiğini, her türlü talep hakları saklı kalması kaydıyla, davalıların ... 7. İcra Müdürlüğünün 2017/4702 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, GKS'ye istinaden açılan hesabın 28.02.2017 tarihi itibariyle kat edildiğini ve müvekkillerine ... 2.Noterliği 28.02.2017 tarih 4189 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiğini, ... 25. Noterliği 06.03.2017 tarih 4972 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, borcunun gönderilen ihtarnamede belirtildiği şekil ve miktarda olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, bu nedenle söz konusu kat ihtarının İİK'nun 68/b maddesi anlamında kesinleşmediğini, kesinleşmeyen bir kat ihtarı ile ihtar edilen olan borcun likit olmadığını, bu nedenle yapılan itirazın haklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi halinde ise, İİK 68/b anlamında kesinleşmeyen bir kat ihtarına yani likit olmayan bir alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine olanak bulunmadığını, kötü niyetli hareket ettiğini ve bunun neticesinde huzurdaki davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını, davacı aleyhine alacağın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ileri sürerek davanın reddini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Kredi Sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delili olarak; Genel Kredi Sözleşmesine , ... 2.Noterliği 28.02.2017 tarih 4189 yevmiye numaralı Hesap Kat İhtarına , icar dosyasına, bankada bulunan krediye ilişkin bilgi ve belgere ,.....

... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4702 sayılı takip dosyasında; Davacı banka vekili tarafından davalı asıl borçlu ve kefil aleyhinde genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak 03.03.2017 tarihli ödeme emiriyle ; 386.553,89TL asıl alacak, 35.048,11 TL İşlemiş faizi ve BSMV si, 105,00 TL muhtelif alacak ve 1.026,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 422,733,40 TL'nin tahsilinin talep ettiği, davalı borçluların süresinde borca, ferilerine ve takibe itirazları üzerine takibin durduğu ve iş bu takibin yasal sürede açıldığı görülmüştür.

02.10.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesiyle; Odeon Bank A.Ş. Tarafından müşteri ...Elektronik Ltd. Şti. Ye 400.000.00-TL limitli kredi kullandırıldığı, bilaharen limitin 2.000.000 00.-TL yükseltildiği, daha sonra 10.04.2015 tarihinde 1.000.000,00.-TL limitli yeni bir sözleşmenin imzalandığı ve davalı ...'in bu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK'nun 583. Maddesinde belirtilen müteselsil kefaletinin geçerliliği için öngörülen kefilin sorumlu olacağı azami miktarının, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olduğu el yazısı ile yazıldığı, borçlu şirketin ortağı olduğundan eş onayı gerekmediğinden kefaletin tüm şartlarının gerçekleştiği görülmüştür. Temerrüt halinde faiz hususu sözleşmelerin 43. maddesinde; “kullanmış olduğu kredinin türü ne olursa olsun, temerrüt tarihinde Bankaca ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edileceği” kararlaştırılmıştır.

... 2.Noterliği 28.02.2017 tarih 04189 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; Kredi hesabı 28/02/2017 tarihinde kat edildiği ve borcun toplam 420.416,23.-TL olduğu belirtilerek, borcun 319.272,97.-TL' sine ihtarname tarihinden itibaren %42,08, 101.143,26.-TL si KMH hesabı borcu için %28,08 faiz oranı ile işleyecek faiziyle birlikte (1) gün içinde ödenmesi bildirilmiş, ihtarnamenin 02.03.2017 tarihinde ...Elektronik Ltd. Şti. ve ...'e tebliğ edildiği ve temmerrüdün 04.03.2017 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler davacı bankadan celp edilerek bankacı bilirkişide alınan rapor ve ek raporda; Dava konusu borcun taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredili mevduat hesabından, rotatif kredi hesabından ve muhtelif alacaklardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Alacağın tespiti ve hesaplanması için dava konusu icra takip talebinde borcun kaynağı olan hesapların hesap hareketleri dosyaya kazandırılmış, icra takibinden sonra ancak davanın açılmasından önce borca mahsuben yapılan herhangi bir tahsilat hesap hareketlerinde görülmemiştir. Davalı kefilin kefalet sorumluluğunun 02.10.2014 tarihinde akdedilen 400.000,-TL limitli kredi genel sözleşmesinden doğduğu, ticari kredi kart ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklı borçlara uygulanacak azami faiz oranları TCMB'nın 2013/8 sayılı tebliğinde sınırlandırılmış ve TCMB Tebliğ ve Basın Duyurularına göre bankanın %28,08 temerrüt faizi talebinin mevzuata uygun olduğu, yine 1030-11008-11 ve 1030-11008-14 numaralı rotatif kredilere uygulanan akdi faiz oranı bildirilmemiş ise de, hesap kat tarihindeki bankanın uyguladığı faizin 14.11.2016 tarihli yazısında “Diğer Krediler”e uygulanacak faiz oranının yıllık % 30 olarak belirlendiği görülmüştür. Kredi için uygulanacak akdi faiz oranı yazıda belirlenen %30 olarak dikkate alınmıştır. Yine takibin 03.03.2017 olması nedeniyle takip öncesi temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi değil akdi faizin istenebileceği nazara alınarak tespit edilen akdi faiz oranların göre yapılan hesaplamalarda, takip tarihin itibariyle; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 386.553,89TL asıl alacak, 33.054,49 TL İşlemiş faiz, 1.652,72TL BSMV, 105,00 TL muhtelif alacak ve 1.026,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 422.392,50 TL nakdi alacağı olduğu, yine takip tarihin sonrası için temerrüt gerçekleştiğinden 293.000,00 TL rotatif kredi asıl alacak tutarı üzerinden % 42,08 oranında temerrüt faizi, 93.553,89 TL kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı üzerinden % 28,08 oranında temerrüt faizi, talep edilebileceği, 105,00 TL muhtelif alacak ve 1.026,40 TL ihtarname masrafı üzerinden % 42,08 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV talep edilebileceği, hesap edilerek bildirilmiştir.

Davalı ...23.04.2020 Tarihinde vefat etmiş ve geriye dosya sunulan veraset ilamına göre geride mirasçı olarak, ... ... ... bıraktığı, bu mirasçıların davaya dahilleri üzerine, vekilleri mirasın reddine ilişkin ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/736 Esas 2020/651 Karar sayılı veraset ilamı sunularak, mirasın reddi nedeniyle mirasçı sıfatıyla davaya dahil kararının kaldırılması talep edilmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline tüm mirasçıların mirası reddetmeleri sebebiyle Sulh Hukuk Mah. TMK 612'e göre terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için dava açmak için yetki ve süre verilmiştir. (HGK. 3.7.2002 T.15-572 K.577, 17 HD 2019/1553 E 2021/3104 K)

Davacı vekili tarafından ...'in terekesinin tasfiyesine ilişkin talebi üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 2021/3 tereke sayılı dosya da verdiği yetkisizlik kararıyla, dosyanın ... ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine, Mahkemenin 2022/5 tekere sayılı dosyasına kayıtla, tereke tasfiyesini yapmak üzeren, tasfiye memuru olarak Nevzat Tokat' ı atanmıştır.

Mahkememizce tasfiye memuruna dava dilekçesi , bilirkişi raporu ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Yine davacı bankanın, icra dosyası ve dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bu alacağını, temlik sonrasında , temlik alan varlık şirketinin sunduğu temlikname davalılar tebliğ edilmiş ve dava temlik alan vekilince takip edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı ve bankacı bilirkişiden alınan ve hükme esas rapor birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı müşterisi şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kredi kullandırılığı, geri ödemelerinde gecikilmesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtara rağmennde borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından aleyhlerinde ilamsız takibe geçildiği, takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi 386.553,89TL asıl alacak, 33.054,49 TL İşlemiş faiz, 1.652,72TL BSMV, 105,00 TL muhtelif alacak ve 1.026,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 422,392,50 TL borcun bulunduğu tespit ve hesap edilmekle, davalıların bu miktardaki borca ve ferilerine itirazın yerinde olmadığı görülmekle, takibe itirazların bu miktar üzerinde iptaline , yine alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinde davalılar aleyhinde icar inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kısmen kabulü ile; ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/188325 esas (Eski ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4702 esas) sayılı dosyasında davalıların asıl alacağın 386.553,89TL'sine, işlemiş faizin 33.054,49TL'sine, BSMV'nin 1.652,72TL'sine, diğer masraf olarak 105,00TL'ye ve ihtarname masrafı olan 1.026,40TL'ye olmak üzere toplam 422.392,50TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak kaleminin 293.000,00TL'sine takip tarihinden itibaren %42,08 oranında 93.553,89TL'sine takip tarihinden itibaren %28,08 oranında faiz ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gerekli 28.853,61. TL harçtan başlangıçta peşin alınan 5.083,52. TL harcın mahsubu ile bakiye 23.770,09 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 65.134,95. TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak , temlik alan davacıya ödenmesine,

4-

Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 5.083,52-TL peşin harc, 6,40-TL vekalet harcı, 556,60-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.277,92-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak temlik alan davacıya ödenmesine,

5. HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023