Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/873 E. 2023/802 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/873 Esas - 2023/802

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/873 Esas

KARAR NO : 2023/802

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2023

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetmelik uyarınca müvekkili şirketin her takvim yılının ilk ayı içerisinde ...'a anlaşmaya uygun olarak 20 yıl boyunca RES katkı payı ödemekle mükellef olup söz konusu katkı payı ödemesine konu hesaplamanın "Toplam RES Katkı Payı Tutarı=krETÜFE" formülüne dayandığını, söz konusu formülün ... tarafından müvekkili şirkete yansıtılan 2018 yılı katkı payı faturasında "kr" ve "E" hususlarında bir tutarsızlık bulunmadığını, TÜFE uygulamasının 2 noktada hatalı olduğunu, davaya konu katkı payı faturasında fazladan tahsil edilen bedelin iadesinin gerektiğini, RES katkı payı tutarını Kırkağaç RES için 2016'da ve Gökres-2 RES için 2014'te gerçekleşen ilk Geçici Kabul Tarihi yerine 2011'deki teklif yılından itibaren güncellemek suretiyle açıkça hataya düştüğünü, TÜFE oranı ile kümülatif olarak artırılan katkı payını, mesneti olmaksızın ödemek zorunda bırakıldığını, TÜFE'nin ilk geçici kabul tarihinden itibaren hesaplanacağını ikrar ettiğini, her yıl yayımlanan TÜFE verilerini kümülatif bir şekilde güncelleyerek 20 yılın sonunda 139 kat daha fazla kakı payı ödeme külfeti yaratacak bir hesaplama yaptığını, her yıl aynı miktarda elektrik enerjisi üreten ve dolayısıyla aynı miktarda kazanç sağlayan müvekkili şirketin 20 yıl sonunda 139 misli katkı payı bedeli ödemeye mahkum edilmesi ...'ın haksız kazanç sağlamasından başka bir şey olmadığını, 2018 yılı için anlaşmaya göre hesaplanması gereken katkı payı bedeli ile ...'ın yanlış hesapladığı katkı payı bedeli arasında Gökres-2 RES bakımından 5.151,382,15 TL ve Kırkağaç RES bakımından 8.039,201,58 TL fark bulunduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık 10.045.000.000,00 TL tutarında ilave ödeme külfetine katlanacağını, sonuç olarak davalı ...'ın hatalı hesaplaması sonucunda müvekkili şirketinin herhangi bir dayanağı bulunmayan fazla ödediği tutarların müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini belirterek müvekkili şirketi tarafından işletilen Kırağaç RES ve Gökres-2 RES'in 2018 yılı elektrik enerjisi üretimine karşılık gelmek üzere ... tarafından müvekkili şirkete yansıtılan TEE2019015800051 ve TEE2019015800052 seri numaralı katkı payı faturasında ...'ın hatalı hesaplaması neticesinde, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili şirketinin fazla ödediği 100.000.00 TL'nin ve bu bedel üzerine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51'inci maddesi uyarınca işletilecek gecikme zamınının müvekkili şirkete iadesi ve tüm dava giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı idareye yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER : Dava dilekçesi ve dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileye ek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

İncelenen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/843 esas sayılı davası ile bu davanın taraflarının aynı olduğu, davanın aynı olay ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/843 esas sayılı davasının eldeki davadan önce açıldığı, yargılamanın doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi, birbirleri ile çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bu dava ile... Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava üzerinden DEVAMINA,

2. HMK'nun 166/3. maddesi uyarınca birleştirme kararının derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,

3. Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dava üzerinden dikkate alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, niteliği gereği kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır