Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/762 E. 2023/749 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2015/762

KARAR NO : 2023/749

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

ASIL DOSYADA :

DAVA : Murazanın Menni ve Tespiti

DAVA TARİHİ : 23/11/2015

BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/909 E.SAYILI DOSYADA;

DAVA : Murazanın Meni ve Tespiti

DAVA TARİHİ : 20/01/2017

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2024

Mahkememizde açılan asıl ve birleşen Murazanın Meni ve Tespiti ile alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:1-) Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı... Turizm İnş.Tic. Ltd. Şti arasında ... 18.Noterliğince Düzenlenen 13.01.2005 gün ve 1676 Yev.Nolu sözleşmeyle adi ortaklık kurulduğunu, %51 payın müvekkiline, %49 hissenin davalı şirkete ait olduğunu, adi ortaklık sözleşmesi konusunun, Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkartılan İstanbul ili Eminönü İlçesi Hamidiye Caddesi 408 ada 6 parselde kayıtlı 4 vakıf hanın restore et-işlet-devret işi ile kiralanması olduğunu, daha sonra imzalanan 05.02.2007 tarihli sözleşme ile davalının tüm hissesini müvekkiline devrettiğini, sözleşme gereği bu tarihten sonrasına ait tüm borç ve alacakların devralan müvekkil şirkete ait olacağını, devir bedeli olarak davalıya 9.375.000,00 USD ödendiğini ve böylece 05.02.2007 tarihinde ilk sözleşmenin sona erdiğini, Vakıflar Bölge Müdürlüğü nezdinde ki vakıf hanının restore edilmesi- işletilmesi ve devredilmesi işinde, davalının noter huzurunda hisse devrine ilişkin beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme gereği müvekkilinin idarenin uygun bulması halinde işi üçüncü kişilere devretme, özel ve tüzel kişilik kurma hakkı olduğunu, idareden bu konuda 14.06.2011 de olur alındığını,ancak davalının hisse devrini noterde yada Vakıflar Bölge Müdürlüğü huzurunda beyan etmemesi sebebiyle uyuşmazlık meydana geldiğini, devir bedeli ödendiği halde davalının devir beyanında kaçındığını, mütemerrit olan davalının neden olduğu çekişmenin izalesi için noter tasdikli evrakları ibraza hükmedilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Bilahare davacı vekili sunduğu 20.01/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; taraflar arasındaki adi ortaklığın 05.02.2005 tarihli sözleşmesiyle sona erdiğini ve bu şekilde sözleşme kapsamında tasfiye edildiğinin tespitiyle, murazanın giderilmesine sözleşmenin 4.ve 9. maddesi kapsamında müvekkilinin inşaat, ruhsat, izin , anıtlar kurulu ve onayları ile ilgili çıkmış ve çıkacak tüm harcamalarda davalının %37,5 payına düşen miktardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.996.88 USD VE 304.824,47 EURO karşılığının şimdilik 1.000.000,00 TL sinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. )Birleşen Mahkememiz 2017/48 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından adi ortaklığın diğer tarafı dava dışı ...Ltd. Şti aleyhine ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesine açtıkları davada, adi ortaklığın 05.02.2005 tarihli sözleşmeyle müvekkiline devir edildiğinin ve hisse devir bedelinin ödediğini, bu durumun tespiti ile devrin Mahkeme kanalı ile hüküm altına alınmasını talep ettiğini, adi ortaklığın ortağı davalı ... hakkında da dava açılarak birleştirilmesi için ara karar oluşturulduğunu belirterek; adi ortaklığın devir sözleşmesi kapsamında sona erdiğinin tespitine, muarazanın men'ine, tasfiye olunan adi ortaklık işletmesiyle ilgili olarak müvekkilinin yaptığı masrafların devir sözleşmesinin 4. ve 9. maddesine göre ve davalının %25 hissesinin olduğu dikkate alınarak, 27.331,2525 USD ve 203.216,32 Euro'dan sorumlu olduklarının bildirildiği halde ödeme yapılmadığından şimdilik 300.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

3. )Birleşen ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/909 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2007 tarihli ortaklık devir sözleşmesinin 7. maddesinde belirtilen devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini, sözleşmenin 7. ve devam maddelerinin gereğinin yerine getirilmediğini, 05/02/2007 tarihli ortaklıklık devir sözleşmesinin feshi ile otel işletmesi ve işletmeye dahil bulunan dükkanların halen kimin işletmesinde olduğunun tespitine, otel işletmesi ve dükkanların 3. şahıslara kiraya verilmiş ise kira bedelinin, devredilmiş ise devir bedelinin de tespiti ile hukuka aykırı iş bu devrin de iptaline, davalılarca 05/02/2017 tarihinden bu yana işletmeden elde edilen gelirin, bilirkişi marifetiyle tespitine, fazlaya ilişkin talep ve davayı ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP: 1-)Asıl dosyada davalı ... Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Adi ortaklığın %50 sinin davacı, %49 unun müvekkiline ait paylar olduğu ancak daha sonra yapılan ortaklık sözleşmesine göre iç ilişkide e %37,5 payın davacı ... a, %37,5 Payın müvekkiline %25 payın ...'e ait olduğunun kararlaştırıldığını, daha sonra 05.02.2007 tarihli devir sözleşmesi yapıldığını, davacı ... yetkilisi Raif Aktarlı'nın firar ettiğini, davacının hesap uzmanlarını yanıltıp müvekkili adına 9.563.507,10 TL vergi çıkartılmasını sağladığını, ...'in her ne kadar payını devrettiğini beyan etmişse de, bunun vergi borcundan kurtulmak amacıyla belirttiğini, ...'in adi ortaklığa hiçbir sermaye koymadığı halde 1.128.200 USD devir bedeli aldığı, müvekkilinin otel inşaatının başından sonuna kadar 12.110.305,11 TL harcama yaptığını, bu nedenle ...'tan 2.993.807 Euro kredi kullandığını, ...yetkilisi Raif Aktarlının 1.615.000,00 TL ödeme yaptığını, ve bunun 1.000.000,00 TL sinin kendisine ödenecek kiradan düşüldüğünü, böylece 615.000,00 TL kaldığını, davacı tarafça 05.02.2007 tarihli sözleşmenin 4-6-7-8-9 maddeleri gereğini yerine getirmediğini, sözleşmeden doğan 149.135,16 TL damga vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafın kredi borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle 280.649,92 USD bir borcun müvekkilince ödendiğini, davacıya kira alacağı için 21 adet teminat çeki verildiğini ancak çeklerin iade edilmediğini, bu nedenle dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi ile davacı payının %37,5 olduğunun tespiti ile davacının yapılan harcamalardan payını ödemesi halinde hisseyi devretmeye hazır olunduğunun bilinmesi, damga vergisi ve kredi faizi için ödenen 280.649,92 USD nın avans faizi ile tahsili, 22 adet teminat çekinin iadesi, İşbankasına verilen 351,000 TL teminat mektubu kefaletinin kaldırılması, 05.02.2007 den itibaren kira alacağının tespiti, ... adına ödenen 448.065 USD+ 39.071 Euro bedelin ödenmesi, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

2. )Birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı ... Tur. Tic... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının adi ortaklığa koyduğu sermaye olmadığını,buna rağmen ... AŞ'den alınacak çeklere karşılık ...'e1.128.200 USD ödediğini, ... AŞ taratından ödenmesi gereken 05.04.2007 vadeli 2.575.579 USD çekin kendilerine ödenmediğini, müvekkilinin inşaat için 12.110.305,11 TL harcama yaptığı, ... payına 448.065 USD +39.071 Euro düştüğünü, davacının müvekkiline verdiği manevi zarardan dolayı 150.000 USD tazminat ödemesine karar verilmesini belirterek, davacının talebinin reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

3. )Birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in devir sözleşmesinde kendi payına düşen bedeli, Eserler..Ltd.Şti. tarafından alınmasına muvafakat verdiğini ve imzası olduğunu, müvekkilinin davacı payını da diğer davalıya ödediğini, davacının talebin haksız olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevap ve talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, asıl ve birleşen mahkememiz dosyalarında; adi ortaklık hisse devrinin tespitiyle davalının bu devre ilişkin noterde yada Vakıflar Bölge Müdürlüğünde beyanda bulunmayarak çıkardığı murazanın meni ile devir sözleşmesi kapsamında müvekkilin yaptığı masraflardan davalılar payına düşenin tahsili, birleşen 3. Asliye ticaret mahkemesi dosyasında ise; davacının adi ortaklık devir sözleşmesi kapsamında devir bedeli payının ödenmediğinden sözleşmenin fesih ile adi ortaklığın işletme konusu olan otelin kim tarafından işletildiğinin tespitiyle, elde edilen kardan payına düşenin tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği ve celbinin istediği dosyalar ve ilgili belgeler celp edilmiştir.

... ile İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında imza edilen 18.08.2004 tarihli yapım ve kira sözleşmesiyle; İstanbul ili Eminönü ilçesi Şeyh Mehmet Geylani Mahallesi Hamidiye Caddesi 408 ada 6 parselde bulunan eski... niteliğindek 4. Vakıf Hanın (11.680.000,00 TL muammen bedelle 2 yıl ruhsat süresi, 2 yıl restorasyon süresi 21 yıl işletme süresi olmak üzere) 25 yıllığına restore et- işlet- devred modeliyle, Gapsan'a verilmiş ve 13. Maddesinde üçüncü kişilere sözleşme konusunun deviri halinde, Müdürlüğün onayı gerekli kılınmıştır.

... 18. Noterliği'nin 13.01.2005 tarihli ve 1676 yevmiye nolu tasdik edilen Gapsan - ...İş ortaklığı sözleşmesiyle; İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğünden alınana 4. Vakıf Hanın restore et- işlet- devret modeliyle 25 yıl süreyle kiralanması/ işletilmesi işi için ortaklık kurulmuş , ortaklık giderlerine katılma ve kar paylaşımının %51 inin ...a, % 49 nun Eserlere ait olacak şekilde kararlaştırılmış ve ...adına yetkisili Raif Aktarlı ile ...adına yetkisili Sedat... tarafından imzalanmıştır.

Bilahare 18.01.2005 tarihli adi yazılı şekilde yapılmış ve "İç Ortaklık" başlıklı sözleşmeyle: 13.01.2005 tarihli adi ortaklık sözleşmesinde belirlenen ortaklık paylarının,(tüm hak ve yükümlülüklerini kapsayacak şekilde), %37,50 sinin ...A.Ş. ye , % 37,50 unun ...Ltd. Şti. ye ve % 25,00 i Kervansaray İnşaat A.Ş. yetkilisi ...'e ait olacağının kararlaştırıldığı ve ...'in çekilecek banka kredileri ile alınacak teminatlarda Kefil olarak yer alacağı, belirlenmiştir.

ORTAKLIK DEVİR SÖZLEŞMESİ başlıklı 05.02.2007 tarihli belge incelendiğinde; " ... Turizm İşletmeleri İnşaat AŞ ile ...İnşaat Turzim Tic Ltd Şti' nin aşağıdaki şekil ve şartlarda anlaştığı belirtilerek; *** devir eden Eserler... Ltd. Şti. ve ..., devralan ... Tur. A.Ş.; "... tüm ruhsat ve izinlerin alınmasından ve İdare'nin onay vermesinden sonra, ...Ltd. Şti. %37,50 , Kervansaray İnşaat A.Ş. (yetkilisi: ...) %25,00 olan paylarını, tüm hak ve yükümlülükler ile birlikte ...'a devretmiştir. (Kervansaray A.Ş. devir bedelinin ...Ltd. Şti. tarafından tahsiline muvafakat etmiştir.), İdare'nin devre onay vermemesi durumunda hisseler ... yedinde kalacaktır. (Ancak ...Ltd. Şti hissesi 0,01 olarak kalacaktır) devir tarihi öncesinde yapılan tüm inşaat sözleşmeleri iptal edilmiştir. ...Ltd. Şti. ve ... otel yönetimini 05.02.2007 devir sözleşmesi tarihinde ...'a devretmişlerdir. Bu tarihe kadar tüm borç ve alacak devredene, bu tarihten sonraki her türlü borç ve alacak devir alana aittir. Kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak ve alacaklar da ...'a devredilmiştir. Devir tarihinden sonra işletme ile ilgili tüm teminat mektup ve masrafları devralan ...'a aittir. Ayrıca bu tarihten itibaren 25.000.000,00 TL bedelli deprem sigortası Gap- San'a aittir. Devir tarihi itibariyle otel personelinin tüm hak ve alacakları ...ltd.şti tarafından ödenmiştir. 4. maddesinde; İnşaat, ruhsat izin, anıtlar kurulu ve onaylarla ilgili çıkmış ve çıkacak tüm harçlar ve harcamalar Gap San %37,5, Eserler %37,5, ... %25 oranlarına göre 3. şahıs tarafından ödenecektir. ... Devirden, önce tüm banka kredi borçları ve leasing borçları ... tarafından ödenmiş olacaktır. 6.maddesinde;... İş Ortaklığının bankalara olan ve aşağıda belirtilen kredi borçları döviz bazında ve faizi ile birlikte ... tarafından vadelerinde ödenecektir. 769.230,00 € , 30.07.2007-29.07.2009 tarihleri arasında 3 aylık ödeme şeklinde (76.923,00 € x 10: 769.230,00 €) 500.000,00 € + faiz 14.03.2007 tarihinde, 493.807,00 € + faiz 17.04.2007 tarihinde, 500.000,00 € + faiz 02.06.2007-30.10.2007 arası ödenecektir. Bu krediler vade tarihlerinden 5 gün önce bankaya yatırılacak ve devredene bilgi verilecektir. Kredi taksiti süresinde yatırılmazsa devreden parayı finans grubundan veya finansörlerden yüksek faizle temin ettiği takdirde bu faiz miktarı da anapara ile birlikte devralan tarafından ödenecektir. Bu vecibeler yerine getirilmediği takdirde iş bu sözleşme iptal edilecektir. Bankaya ödenecek kredi ödemesi ...keşideli ve Raif Aktarlı cirolu çekle teminat altına alınacaktır. Ödemelerin yapılmasıyla çek iade edilecektir. Ciro edilemez. 7.maddesinde; " Satış ve devir bedeli 9.375.000,00 $ dır. Bu bedel ...Ltd. Şti ve ... hisselerinin toplam bedelidir. Ancak 1.300.000,00 $ peşin ödeme ve 2.923.843,00 $ banka kredisi ...ltd.şti.'nin ödemesi gereken tutardan düşülecek olup, bu şekilde kalan bedel 5.157.157 $ olacaktır. Bu bedel, 05.03.2007 tarihli 2.575.578 $ bedelli çek ve 05.04.2007 tarihli 2.575.579 $ bedelli çek vermek sureti ile ödenerek tasfiye edilecektir. Çekler vadesinde ödenmez veya bankadan karşılığı çıkmazsa verilen peşinat ceza şartı olarak devredende kalacaktır. Bu durumda iş bu sözleşme hükümsüz kalacaktır. Devir alan peşin ödemeleri yapıp iki adet çeki süresinde ödedikten sonra devir sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmiş olacaktır. Bu yükümlülüklerden sonra otelin Vakıflar Genel Müdürlüğünden kaynaklanan bir nedenle kapatılması durumunda kapatılan sürede işleyecek kira bedeli Gapsan (%37,50) ...ltd.şti (%37,50), ... (%25,00) oranlarına göre 3.şahıs tarafından ödenecektir. Bu kapanma işletmeden kaynaklanan bir nedenle olursa kira bedeli bu şahıslar tarafından ödenmeyecektir. " hükümlerini içerdiği ve iş bu sözleşmeyi ... ve ...yetkilileri ile ... imza etmiştir.

05/03/2007 tarihli Sedat... imzalı, ALINDI belgesinde; "Tarafları ... Şirketi ile ...Şirketi olan 05/02/2007 günlü imzalanan "Ortaklık Devir Sözleşmesinde” belirtilen satış ve devir bedelinin (peşin ödenen bedelden sonraki) ilk taksiti olan 2.575.578,00- USD'yi Raif AKTARLI' dan aldığı" belirtilmiş, yine" 05.02.2007 tarihinde devir sözleşmesi gereği alınması gereken 1 300.000,00 USD olan ön ödemenin evvelce alınanlarla birlikte bakiyesi tarafımdan alınmıştır. ", şeklinde düzenlenen elle yazılı makbuzunda ...LTD.ŞTİ. yetkilisi Sedat...'in tarafından imzalandığı, görülmüştür.

Yine 07.04.2007 tarihli BELGEDE,"1.128.200,00 USD'nin ESERLER..LTD ŞTİ yetkilisi SEDAT... tarafından ... 'e ödendiği" nin yazılı olduğu , taraflarca ve ... vekili Mahmut Can tarafından imzalandığı ( 5.800,00 Euro ...”e borç kaldığı notu bulunduğu), anlaşılmıştır.

ESERLER.. LTD. ŞTİ.'nin, ... 18.Noterlinde düzenlenen 22.07.2008 gün ve 23952 yevmiye nolu ihtarnamesinde; ... AŞ.' nin, kredi ödemlerini kısmen yaptığı ve devir sözleşmesi öncesi kira için verilen ve bedelsiz kalan senetlerin iade edilmediği belirtilerek 05.02.2007 tarihli sözleşmenin feshedildiği ifade edilmiş, ancak 05.04.2007 tarihli 2.575.579 $ bedelli çek bedelinin ödenmediği hususunda bir ihtar yada ifadenin yer almadığı , yine.... Ltd. Şti' inin, ... 53.Noterliği tarafından düzenlenen 09.06.2011 Gün ve 16590 Yevmiye nolu İhtarnamesinde; Damga vergisi ve diğer borçlardan dolayı Gap- San payına düşen 63.000,00 TL nin 30 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, bu ihtarnamede de 05.04.2007 tarihli 2.575.579 $ bedelli çek bedelinin ödenmediği hususunda bir ihtarın yada ifadenin yer almadığı görülmüştür.

Hesap Uzmanları Ersin Nazalı ve Sedat... imzalı 20.03.2009 günlü tutanakta; Sedat... in , “Raif Aktarlı'nın teklifi üzerine iş ortaklığı kurulduğunu, 2007 yılında anlaşmazlık oluştuğunu, bu nedenle 05.02.2007 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, bu tarihten sonra ortaklığın sevk ve idaresi ile ilgilenmediğini, 2005 yılında 1.160.000,00 TL yi iş ortaklığına verdiğini, daha sonra bunu 05.02.2007 de Raif beyden aldığını, alınan kredileri Raif bey ödeyecekti, ödemeye devam etti. Raif Aktarlı'nın gözetim altına alındığını, kendisi ile ticari ilişkisinin tamamen bittiği", yönünde beyanda bulunduğu, anlaşılmıştır.

...in ...Şirketi adına yasal temsilcisi Sedat..., Diyarbakır 3. Noterliği 11/07/2011 tarihli ve 15919 yevmiye numaralı gönderdiği ihtarnamesinde; Müvekkilinin ... ve ...Şirketinde hiç bir hissesinin bulunmadığı, Muhatap Şirket tarafından ... Şirketine yapılan hisse devrinden doğan damga vergisinin müvekkilinden istenilmesinin yasal bir talep olmadığı, hisse devrinden doğan tüm borç ve alacakların devralana geçeceği, Muhatap şirketin hisse devrinden doğan vergilerin borçlusunun olmadığı, ihtar edilmiştir.

...Ltd Şti yetkilisi Sedat...'in, ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinde 03.02.2020 tarihli duruşmada tanık olarak verdiği beyanında; ... dan herhangi bir alacağının olmadığını, bildirilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından sunulan Prof. Dr. Cevdet Yavuz tarafından düzenlenen 26.12.2014 tarihli hukuki mütala da; Gizli adi ortaklık sözleşmesi gereği %37,5 ...AŞ, %37,5 Eserler ve %25 ... payının olduğunun kabulü gerektiği,13.01.2005 tarihli sözleşme ile ortakların hisselerini ...AŞ ye devir ve ibra konusunda anlaştıkları, devir bedellerinin ödenmesine rağmen devir işleminin gerçekleşmediğini, on yıllık zamanaşımının geçerli olduğu, ifade edilmektedir.

Davacı ... vekilince sunulan Prof. Dr. Rauf Karasu ve Prof. Dr. Suphi Aslanoğlu tarafından hazırlanan 21.10.2019 tarihli hukuki mütalaada; 02.05.2007 tarihli sözleşmesinin ortaklık devir sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sözleşeme gereği adi ortaklığın tasfiye edilmeksizin diğer ortağa devrini içerdiği, bu nedenle diğer ortakların adi ortaklık üzerindeki tasarruf yetkilerinin sona erdiği, belgelerden ortaklık payının ödendiğinin anlaşıldığı, ödenmese bile 8.5 yıldır uygulanan devir sözleşmesini tekrar yok saymanın doğru olamayacağı, ...'in hisse payı bedelini ... AŞ den değil diğer ortaktan talep edebileceği, her iki ortağında devir beyannamesini onaylama yükümlülüğü olduğu, bilirkişi raporunda tasfiye talebi olmadığı halde sanki tasfiye talebi varmış gibi işlem yapıldığını ve 02.05.2007 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu varsayılarak rapor hazırlandığı, ifade edilmiştir.

Davacı tarafından sunulan 10/03/2020 tarihli Prof. Dr. Tekin MEMİŞ tarafından hazırlanan hukuki mütalada; ..., ...İnşaat ve ... arasında BK 620. mad. göre bir adi ortaklık kurulduğu, Adi ortaklığın konusunun Vakıflar Genel Müdürlüğünden restore et, işlet, devret modelli otel işletmesi olduğu, tarafların 05/02/2007 tarihinde Ortaklık Devir Sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmenin geçerli olduğu, ortaklardan ... ve ...İnşaat'ının adi ortaklıktaki tüm paylarını bu sözleşme ile ... Şirketine devrettiği, böylece adi ortaklığın sona erdiği ve adi ortaklığın işletmesi olan otelinde ... Şirketine intikal ettiği yönde görüş bildirmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller ilgili yerlerden celp edilmiş, adi Ortaklık ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde , Prf. Dr. Mustafa İsmail Kaya ve mali müşavir Hüseyin Özen'den oluşturulan heyetten rapor alınmıştır. Alınan 30.09.2019 tarihli raporda: İdare tarafından devre onay verilmediğinden adi ortaklık devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu nedenle ancak TBK 639 madde gereğince sözleşmesin feshi ve tasfiye halinde bir birinde alacak yada borcu oluşacağı, aksi halde ise ...ve ...' in alacaklı olduğu belirtilerek, Gelirler ve sözleşme kapsamında ... A.Ş.'den, ...LTD.ŞTİ.'nin, (... A.Ş.'nin ortaklara olan borcu) alacak toplam 17.726. 885 , 45 TL ve bundan ... hisse payının( 512.630,66 TL. + İş Ortaklığından Gelir Payı 3.708. 781,09TL olmak üzere) 4.221.411,75 TL düşüldükten sonra kalan (17.726.885,45 TL.- 4.221. 411,75 TL =) 13.505.473,70 TL alacağı olduğu hesap edilmiştir.

Tarafların itirazı ve hukuki mütala nazara alınarak , Prf Dr ... ... den oluşturulan yeni heyetten alınan 22.10.2020 tarihli raporda ise; Adi ortaklık , şirketler ve banka hesap ekstre ve yazı cevapları ile dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Asıl dosyada; davalıların hisselerini imzalarını taşıyan sözleşme(05.02.2007 tarihli)ile devrettikleri bu nedenle adi ortaklığın sona erdiğini, Birleşen 3. Ticaret Mahkemesi dosyasında; davacı ...'in adi ortaklığa ödediği bir sermaye katılım payı olmadığı, ancak davalıların imzasını taşıyan devir sözleşmelerine göre, ...'e %25 sermayesine karşılık toplam 3.750.000,00 USD ödenmesine karar verildiği, dava dosyasında mevcut belgelere göre davacının, davalılardan bir alacağının bulunmadığı, sadece ödeme belgelerin kriter alınması halinde; sözleşmede belirlenen devir payının içinde ... payının olması sebebiyle, 2.621.800 USD alacağını diğer davalı... Ltd. Şti'den talep edebileceği, yine Birleşen Mahkememiz dosyasında; adi ortaklığın sona erdiğinin kabul edilmesi halinde devir bedelinin belirlenmiş olduğu, devirden önceki tüm harcamaların devir bedeline dahil olduğu, devir tarihinden sonraki harcamaların devir alana ait olduğu, ancak otelin izin, ruhsat gibi resmi harcamalarının hisselerin oranında paylaşılacağının öngörüldüğü, dosyaya sözleşmenin 4. ve 9.maddesinde ifade edilen harcamalara ilişkin sunulan belgelerin sözleşmeye uygun olduğunun mahkemece kabul edilmesi halinde 289.724,32 TL ve 63.954,00 Dolar harcama olduğu, bunun 289.724,32 TL x %37,5=108.646,62 TL... ..Ltd.Şti ve 289.724,32TLx %25 = 72.431.08TL ... ,63.954,00 Dolar x %37.5= 23.982,75 Dolar... ..Ltd.Şti. ve 63.954 Dolar x 25= 15.988,50 Doların ... hissesine düştüğü, tespit edilmiştir.

İş bu rapora da itiraz üzerine bu kezde Bilirkişi Çiğdem Utku Bilgiç ve Selim Sami Terzi den oluşturulan heyetten alınan 07.05.2021 tarihli raporda ise; Asıl ve birleşen dosyalar yönünden ; Devir sözleşmesiyle adi ortaklık tasfiye edilmeksizin işletmesiyle birlikte davacı ortağa devir edilmiş ve Vakıflar Genel Müdürlüğü işletmenin devrine onay vermiştir. Bu nedenle devir eden ortakların ortak sıfat ve hisse üzerinde tasarruf yetkisinin sona erdiği, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince otelin ruhsat izin vs her türlü resmi belgeler için harç vs ...tarafından yapılan masraflar 211.280,32 USD nin 162.140,59 USD sinden Eserlerin ve 110.093,73 USD sinde ...in sorumlu olduğu , ...i ortaklıkta bir alacağın olmadığı var isede Eserlerden talep etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yine tarafların itirazları nedeniyle, itirazları karılar şekilde rapor hazırlanması için yeniden ... ... oluşturulan heyetten alınan alınanan 03.11.2021 Tarihli raporda; Adi ortaklığın tüm ortakların kararı ile tasfiyesiz olarak sona erdiği ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün hisse devrine 14.06.2011 tarihili oluru ile onay verdiği , ancak devre ilişkin noter onaylı belge yada genel müdürlüklerine yapılacak bir beyan istendiği, işletmenin fiil olarak da Gap Sana devir edildiği , böylece yapılan restore et- işlet- devret sözleşmenin tek tarafının Gap San AŞ olduğu , yine ...yetkilisi Sedat... in ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinde 03.02.2020 tarihli duruşmada tanık olarak verdiği beyanında ... dan herhangi bir alacağının olmadığını bildirdiği, ayrıca çeklerin banka dışında ödenerek, teslim edilmiş olabileceği, aksi durumda bu nedenlerle 05.02.2007 tarihli devir sözleşmesinin geçerli olduğu ve bu sözleşmeyle adi ortaklığın tasfiye edilmeksizin işletmesiyle birlikte ... AŞ devir edildiğinden, devreden ortağın ortaklık sıfatı dolayısıyla pay üzerinde tasarruf yetkisinin sona erdiğini, Gap-Sanın sözleşme 4. maddesi kapsamında yaptığı 289.724,32 TL 117.344,24 USD harcamanın sözleşmede belirtilen paylara göre 152.650,71 TL ve 23.982,75 USD nin ...den , 101.767,14 TL ile 15.988,50 USD nin ...ten talep edebileceği, belirtilmiştir,

Yeniden Semra Kanalp Erdem , muhasebe finans uzmanı Tuba Derya Başkan ile Ali Rıza Yücelden oluşturulan heyetten alının 23.07.2022 Tarihli raporda;1) Asıl dava bakımından : Davacı ... AŞ Davalı ... Ltd Şti hissesinin devri için tüm bedeli ödediği halde devrin yapılmadığından bahisle muarazanını giderilmesini talep etmiş olup, kayıtlarda davacının devir bedelinin tümünü ödediği tespit edilemediğinden davacı talepleri değerlendrilemediği, Birleşen 3 Ticaret mahkemesinin 2016/909 sayılı dosyası bakımından: ... davalılar tarafından devir bedelinin ödenmediğini ve devir sözleşmesinin hükümsüz olduğundan bahisle kira gelirleri vs ödenmesi talebiyle dava açmış ise de; ... in 07.04.2007 tarihinde 1.128.200 USD hisse devir bedeli aldığı, ...’ in aldığı paraya ilişkin el yazısı ile tutulan, vekili ve yakın akrabası olan mesul müdür MAHMUT CAN ın da imzasını taşıyan tutanağın yer aldığı, tespit edildiğinden davacının devir bedeli ödenmediğinden bahisle kira gelirleri vs talep şartları oluşmadığı, Birleşen 12 Ticaret mahkemesinin 2017/48 sayılı dosyası bakımından; Davacı ... AŞ, davalı ... aleyhine açtığı davada devrin mahkeme kanalı ile hüküm altına alınmasını ve yaptığı masrafların davalının hissesi oranında tahsilini talep etmiş ise de, öncelikle 05.02.2013 tarihli devir sözleşmesi gereklerinin yerine getirilip getirilmediği tespit edilemediğinden, davacının bu talebinin değerlendirilemediği, belirtilmiştir.

Davacı ... A.Ş.'nin 31.08.2022 tarihli dilekçesi ile, 05.04.2007 tarihli bu çek'e

ilişkin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğu, Yapı ve Kredi Bankası

Kuşadası Çarşı Şubesinin bila tarihli cevabi yazısında "...2000-2008 yılları arasında

Bankamızca tarafınıza verilen çek karnelerine ait çek yapraklarından; sadece 2008 yılına ait

6714776901797975 nolu çek yaprağının işlem görmediği tespit edilmiştir. Bunun dışında

belirtilen döneme ilişkin işlem görmeyen çek yaprağı bulunmamaktadır." şeklinde açıklama

yapıldığı,

çekin tahsil edilmek üzere muhatap bankaya ibraz edilmediği, bu çek dışındaki diğer

bütün çek yapraklarının karşılığı ödenmek üzere bankaya ibraz edildiğinin anlaşılmıştır.

Mahkememizce sunulan raporun içeriği ile tarafların sunduğu dosya kapsamı bilgi ve belgeler ile Yapı Kredi Bankası yazı cevabı nazara alınarak yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermeyen raporlar karşısında , nitelikli hesaplama uzmanı Nevra Başkla, Emekli Sayıştay Denetçisi Fethi Dinçer soyu ile mali müşavir İrfan Özsoydan oluşturulan yeni heyete dosya tevdi edilerek, dosyada bulunan ortaklık devir sözleşmesi hükümleri çerçevesinde 818 sayılı BK 'nın 535/4. Maddesi (6098 sayılı TBK'nın 639/4 maddesi) gereğince taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin fesih ve tasfiyesinin gerçekleştirilip, gerçekleştirilmediği, fesih ve tasfiyenin bu protokolün yapılması ile gerçekleştiğinin kabulü halinde; tarafların, bu sözleşme kapsamında karşılıklı edimleri yerine getirip getirmedikleri, getirilmediğinin tespiti halinde, her bir ortağın alacak ya da borç miktarının tespiti ile asıl ve birleşen davalar bakımından davacıların alacak talepleri değerlendirilerek varsa alacak miktarlarının tespiti, yine protokolden hükümsüz hale gelme ihtimalinde nazara alınarak, adi ortaklığın tüm mal varlığının, borç ve alacak miktarının tespiti ile tarafların birbirlerine olan borç ve alacaklarının tespiti (devir protokolü de nazara alınarak) tasfiye bilançosuna esas olacak şekilde raporun hazırlanması, istemi üzerine hazırlanan tarihli raporda 29.03.2023 tarihli raporda; 05/07/2007 tarihili ortaklık devir protokolünde bu tarihi itibariyle diğer ortakların paylarının devretmeyi kabul ettikleri, bu tarihten sonra ortaya çıkacak her türlü boç ve alacağın ...'a ait olacağı, inşaat ruhsat, anıtlar kurulu onayı,... vs. masrafların tüm ortaklar tarafından hisse payı oranında ödeneceği, satış ve devir bedelinin 9.375.000,00-USD olarak kararlaştırıldığı ancak vadesi gelmemiş ve ... tarafından ödenecek olan 2.923.943,00-USD tutarındaki kredi ve 1.300.000,00-USD peşin ödeme düşüldükten sonra 5.151.157,00-USD'nin 05/03/ 2007 tarihli 2.575.578,00-USD ve 05/04/2007 tarihli 2.575.579,00-USD bedelli çekler ile ödenerek borcun tasfiye edileceği, bu çekler vadesinde ödenmezse veya karşılıksız kalırsa sözleşmenin hükümsüz olacağı kararlaştırıldığından, adi ortaklığın tasfiyesinin amaçlandığı, ancak tasfiyenin 05/03/ 2007tarihli 2.575.578,00-USD ve 05/04/2007 tarihli 2.575.579,00-USD bedelli çeklerin ödenmesi şartına bağlandığı, ...vekili tarafından 05.03.2007 tarihli ilk çekin, elden nakit verilmek suretiyle müvekkiline ödendiği kabul edildiği, taraflar arasında bu ödemeye ilişkin aynı günlü (05.03.2007) "Alındı Belgesi" (makbuz) başlıklı belge düzenlendiği belirlenmiş ise de, 05.04.2007 tarihli 2.575.579,00 $'lık ikinci çekin davalıya teslim edildiğine veya çek bedelinin elden nakit ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığından, taraflar arasında imzalanan 05/07/2007 tarihli "Satış ve Devir Sözleşmesi"nin bağlandığı "bozucu şart"ın gerçekleşmemiş olduğu ve TBK'nun 97. Maddesi gereğince davacının, davalıyı edimi ifaya zorlayamayacağı kabul edilerek asıl davanın reddine ve tasfiye memuru atanmasına, birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...'in davasının ise; 05/07/2007 tarihli "Ortaklık Devir Sözleşmesi"' ne ...'in "Devir bedelinin ...Ltd. Şti. Tarafından tahsil edilmesine muvafakat ediyorum" şerhiyle imza koyduğu , ... tarafından devir bedeli olarak ödenmesi / verilmesi kararlaştırılan 05.04.2007 tarihli 2.575.579,00 $'lık ikinci çekin davalıya teslim edildiğine veya davacı ...'in hissesine tekabül eden %40'lık devir bedeli tutarının elden nakit ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığından, 05/07/2007 tarihli Ortaklık Devir Sözleşmesinin, ... yönünden de hükümsüz olacağı sonucuna varıldığı, bu durumda; tüm taraflar yönünden geçerli bir Tasfiye Protokolü olmadığı nazara alınarak, adi ortaklık sözleşmesinin dava tarihi itibariyle ayakta olduğu ve davacı ...'in dava tarihine kadar; 18/01/2005 tarihli "İç Ortaklık Sözleşmesi" uyarınca masraflardan %25 oranında sorumlu olacağı ve dolayısıyla edinilen kârın %25'ini talep edebileceği, davacının talep edebileceği kâr payının 210.746,83TL. olarak hesaplandığı, ancak davalıların yaptıklarını beyan ettikleri masraf/ödenen tutarlardan bir kısmına ilişkin ödeme belgesi sunulamamış olması nedeniyle, dosya kapsamında yer alan kayıtlarla sınırlı kalmak kaydıyla, hesaplama yapılabildiği, belirtilmiştir.

Bu son heyetin sunduğu raporin, ara kararıyla istenen tüm hususları içermediği nazara alınarak, ara kararında belirlenen hususlar ile taraf vekillerinin itirazları ve beyanlarını karşılar şekilde rapor hazırlanması için mevcut heyete mali müşavir bilirkişi de katılarak oluşan heyetten alınan 27.10.2023 tarihli raporda;

Uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle davacı ... A.Ş. tarafından 05.02.2007 tarihli

ortaklık devir sözleşmesinde yer alan satış ve devir bedelinin tamamının davalı ... Ltd.

Şti.'ne ödenip ödenmediğinin önem kazandığını, ödenmemesi halinde sözleşmenin hükümsüz kalacağını, bu kapsamda, davacı tarafından kalan bakiye satış ve devir bedeli olan 5.151.157,00 $'ın 05.03.2007

tarihli 2.575.578,00 $ bedelli ve 05.04.2007 tarihli 2.575.579,00 $ bedelli 2 (iki) adet çek

verilmek suretiyle ödeneceği taahhüdü karşısında, davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi Sedat

ESER imzalı 05.03.2017 tarihli alındı belgesiyle, 05.03.2007 tarihli 2.575.578,00 $ bedelli ilk

çek bedelinin de nakit olarak ödendiğinin kabul edildiği,

ancak, davalı ... Ltd. Şti.'nce satış ve devir bedeli olarak ödenmesi gereken 05.04.2007

tarihli 2.575.579,00 $ bedelli ikinci çekin ödenmediğinin ileri sürüldüğü, davacı ...

A.Ş.'nce ise bu çekin bedelinin davalıya ödendiğinin iddia ettiği,

burada davalı ... Ltd. Şti.'ne çek verilip verilmediği ve bu çek bedelinin ödenip

ödenmediğinin tespiti bakımından davacı .... A.Ş.'nin 2007 yılına ait ticari defterlerinin

incelenmesi gerektiği, davacı şirketin defterleri dosyada bulunmadığından bu hususta defter

kayıtlarından da bir tespit yapılamadığı, ancak davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi Sedat...'in Vergi Müfettişliğince yapılan inceleme

kapsamında 01.06.2009 tarihli Vergi İnceleme Raporundaki beyanında, 05.02.2007 tarihinde

ortaklıktan bil fiil ayrıldığını, bu tarihten sonra ortaklığı sevk ve idaresi ile ilgilenmediğini,

ayrılırken ortaklığa vermiş olduğu tüm paralarını aldığının beyan edildiği, 05.04.2007 tarihli

2.575.579,00 $ bedelli çek nedeniyle davacı ... A.Ş.' den alacaklı olduğuna dair bir

beyanda bulunulmadığı, gibi ayrıca davalı ... Ltd. Şti. tarafından davacı ... A.Ş.'ye keşide edilen 01.07.2008

tarih ve 23952 yevmiye numaralı ihtarnamede, 22 adet teminat çeki ve davacı adına yapılan

100.000 EUR kredi ödemesi, ... 53. Noterliğinin 09.06.2011 tarih ve 16590 yevmiye

numaralı ihtarnamesinde, 05.02.2007 tarihli sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinden

davacının payına düşen tutar ile ödenmeyen ancak davalının kendisi tarafından ödenen kredi taksit bedelini talep etmesine rağmen her iki ihtarnamede de ödenmediği iddia edilen

05.04.2007 tarihli çek bedeline ilişkin bir talepte bulunulmadığı, çek tarihinden 2 (iki)

gün sonra 07.04.2017 tarihinde ise davalı ... Ltd. Şti. tarafından devir bedeli olarak

davalı ...'e 1.128.000,00 USD ödeme yapıldığının kayıt altına alındığının

görüldüğü,

Ayrıca adi şirket ortaklarından davalı (birleşen davacı) ... tarafından davalı

...Ltd. Şti.'ye keşide edilen ...

yevmiye numarası ile tasdikli ihtarnamede, ...'in ... A.Ş. ve ...Ltd.

Şti.'nde hiçbir hissesinin bulunmadığını, ... A.Ş.'ye yapılan hisse devrinden doğan

damga vergisinin kendisinden talep edilemeyeceğinin belirtildiği, bu kapsamda, heyetimizce yapılan inceleme de, 05.04.2007 tarihli 2.575.579,00 $ bedelli

çekin davalı ... Ltd. Şti. tarafından tahsil edilip edilmediğine dair somut bir belgeye

rastlanılmamakla birlikte, yukarıda arz edilen açıklamalar ışığında davacı ... A.Ş.

tarafından 05.04.2007 tarihli 2.575.579,00 $ tutarlı çek bedeli davalı ... Ltd. Şti.’ne

ödenerek 05.02.2007 tarihli sözleşmenin 7. maddesindeki “sözleşmenin hükümsüz

kalacağı” na ilişkin şartın gerçekleşmediği kanaati oluşması halinde; davalı ... Ltd.

Şti.'nin de bu sözleşmeden doğan devir işlemini gerçekleştirerek edimini yerine getirmek

suretiyle muarazanın giderilmesi gerekeceği, ve bu kapsamda davacı ... A.Ş.’nin 05.02.2007 tarihli “Ortaklık Devir Sözleşmesinin” 4.

maddesine göre, davalı diğer ortaklardan hisseleri oranında talep edebileceği alacak tutarının

toplam 350.000,00 USD ve 24.861,50 EUR olduğu,

bundan Davalı ... Ltd. Şti.’nin (% 37,5) bu masrafların 131.250,00 USD ve 8.323,06

EUR’sundan, davalı ...’in ise 87.500,00 USD ve 6.215,38 EUR’sundan sorumlu

olduğu,

yine Eserlerin Ltd. Şti.’nin 05.02.2007 tarihli Ortaklık Devir Sözleşmesi

kapsamında; davacı ... A.Ş.’den talep edebileceği (% 37,5) alacak tutarının 119.200,00 EUR

kredi taksit ödemesi, 55.925,69 TL damga vergisi ödemesi, 18.852,89 TL teminat mektubu

masrafı ödemesi olmak üzere toplam 119.200,00 EUR ve 74.778,58 TL olduğu,

yine davalı ...’ten talep edebileceği (% 25) alacak tutarının ise 37.283,79TL

damga vergisi ödemesi olduğu,

devir sözleşmesinin geçersiz kabulü halinde ise taleplerin tasfiye bilançosuyla tespit edilebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davalar, cevaplar, adi ortaklık sözleşmesi, iç ortaklık sözleşmesi, ortaklık devir sözleşmesi, hukuki görüşler ile son birikişinin hazırladığı dosya kapsamına uygun ek raporunun birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... Sanayi Turizm İşletmeleri İnşaat A.Ş. İle davalı ... Turizm İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında "İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan " İstanbul ili Eminönü ilçesi Şeyh Mehmet Geylani mahallesi, Hamidiye Cad. 408 ada, 6 parsel'de bulunan 4. Vakıfhan'ın 25 yıllığına" Restore et-İşlet-Devret" sistemiyle kiralanması ve yapımı işi için ... 18. Noterliği'nin 13/01/2005 tarih ve 1676 yevmine nosu ile tasdik edilen sözleşme ile kurulan Gapsan-...İş ortaklığına daha sonra 18.01.2005 tarihli adi yazılı şekilde yapılmış ve "İç Ortaklık" sözleşmesiyle ... in ortak olduğu , daha sonra ... Turizm İşl. İnş. A.Ş. sahip ve yetkilisi Raif AKTARLI, ...İnş Tur. Tic, Ltd. Şti. sahip ve yetkilisi Sedat... ve Kervansaray İnş. Turz. İşl.Tic. San. A.Ş. sahip ve yetkilisi ... arasında hisselerin ... Turizm İşl. İnş. A.Ş.'ne devrine yönelik imzalanan 05.02.2007 tarihli Ortaklık Devir Sözleşmesiyle;05.02.2007 tarihinden evvel taraflar arasında konuya ilişkin yapılmış olan sözleşmelerin iptal edilerek taraflar arasındaki iç ilişki, yani adi ortaklığın Ortaklık Devir Sözleşmesi ile sona erdirilmiş olduğu ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettîği ve hisse devir bedeline ilişkin ödemelerinde ortaklardan ...'in muvafakati ile ...İnş. Tur. Tic. Ltd.Şti. sahip ve yetkilisi Sedat...'e ile yapıldığı, bu şekilde adi ortaklığın 818 sayılı BK nun 535/4. (6098 sayılı TBK'nun639/4). maddesi gereğince tüm ortakların kararı ile tasfiyesiz sona erdirildiği, sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen bakiye satış ve devir bedeli olan 5.151.157,00 $'ın , 05.03.2007

tarihli 2.575.578,00 $ bedelli ve 05.04.2007 tarihli 2.575.579,00 $ bedelli 2 (iki) adet çek

verilmek suretiyle ödeneceği, bu iki çekin ödenmemesi halinde sözleşmenin hükümsüz kalacağı yönündeki şartı nedeniyle, çeklerin ödenip ödenmediğinin önem arzettiği, bu çeklerden 05.03.2007 tarihli 2.575.578,00 $ bedelli ilk

çek bedelinin davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi Sedat

ESER imzalı 05.03.2017 tarihli alındı belgesiyle, nakit olarak ödendiğinin kabul edildiği,

05.04.2007 tarihli 2.575.579,00 $ çek yönünde davacı ... vekilin ödeme iddiasına karşı yazılı bir belge sunamadığı ancak ödenmeyen çekin de elinde bulunması gereken Eserleri Ltd Şt'nin bu çeki sunmamıştır. Öte yandan 2011 yılı Haziran ayına kadar taraflar arasında konuya ilişkin herhangi bir hukuki süreç işletilmemiş olması ve 2011 yılı Haziran ayında da ...İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. sahip ve yetkilisi Sedat... tarafından ... 53.Noterliğinin 09.06.2011 tarihli 16590 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ve o da 05.02.2007 tarihli hisse devir sözleşmesine ilişkin hisse oranında damga vergisi ödenmesi ihtarının gönderilmiş ve fakat ihtarda taraflar arasında bunun dışında başkaca bir alacak borç ihtilafından bahsedilmemiş ve talepte bulunulmamış olması, keza aradan yıllar geçmiş olmasına rağmen ihtarname içeriğiyle bir kez daha hisse devir sözleşmesinin bu anlamda ihtilafsız tasdik edilmiş olması karşısında ve de bu durumda iş hayatın olağan akış kaideleri içerisinde düşünülüp değerlendirme yapıldığında taraflar arasındaki ortaklığın 05.02.2007 tarihli Ortaklık Devir Sözleşmesi ile sona erdiği, Vakıflar Genel Müdürlüğü adına İstanbul 1.Bölge Müdürlüğü ile imzalanan 29.12.2004 tarihli Restore Et-İşlet- Devret modelli kiralam işi sözleşmesinin yegane tarafının da artık ... Turizm İşl. İnş. A.Ş. Olduğu ve iki adet devir bedeli çekin karşılığının ...LTD Şti ye ödendiği ve devir sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekmiştir.

Yine ...İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. sahip ve yetkilisi Sedat...'in, bahse konu ortaklıktan 05.02.2007 tarihinden itibaren kendi isteği ile bilfiil ayrıldığı ve bu tarihten sonra adı geçen ortaklığın işlerinin sevk ve idaresinde yer almadığı ve Raif AKTARLI ile olan ticari ilişkisinin de tamamen bittiğine ilişkin beyan ve ikrarı da bu tespiti bir başka yönüyle ortaya koyulduğu , ayrıca bilirkişi raporlarında 05.04.2007 tarihli 2.575.579 $ bedelli çekin ödenmesine ilişkin olarak yazılı bir belge sunulmadığı belirtilmiş ise de, çekin keşide tarihinin 05.04.2007 olduğu, iş bu davanın 2015 yılında açıldığı, Yapı Kredi Bankası Ostim Şubesi yazı cevabında, ... ın bankaya ibraz edilerek karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı da bildirildiğinden, yine çekin bankaya ibrazı ile karşılıksız işlemi yapılması halinde çekin alacaklı olduğunu iddia eden ...Ltd Şti de bulunması gerektiği, ancak bu çekin mahkemeye ibraz edilmediği gibi ...LTD ŞTİ temsilcisi Sedat Eserin 2008 tarihinde GAPSAN'a gönderdiği noter ihatarın da, Eserler Ltd Şti nin bu iş için bankada çektiği ve devir sözleşme gereğince ... tarafından ödenecek kredi taksidinin eksik ödeniği ve bu devir sözleşmesi öncesinde kira sözleşmesi gereğince ... a verilen teminat çeklerinin bedelsiz kaldığından iadesin istendiği bildirildiği halde , iş bu adi ortaklık devir bedeli bir kısım borcnun ödemesi için verilen 05.04.2007 vade tarihli büyük meblağlı, iş bu çekin ödenmediği hususunda bir açıklamanın yer almadığı, Ayrıca ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında tanık olarak alınan beyanında Raif Aktarlıdan bir alacağı kalmadığı beyanında, hesap uzmanlarına verdiği 20.03.2009 tarihli beyanında ortaklı payının devir edildiği ve ilişkisinin kalmadığı yönündeki beyanları ile, iş bu davanın açıldığı 2015 tarih itibariyle kabmiyo zamanaşımı gerçekleşmiş olan çeke ilişkin herhangi bir takip, dava vs ninde bulunmadığı, adi ortaklığı tek konusu olan otel işletmesinin devir tarihinden itibaren fiili olarak da davacı ... da olduğu da nazara alındığında; bu çek bedelinin de bankaya ibraz edilmeden elden tahsil edildiği, bu nedenle ... AŞ nin edimini yerine getirdiği, adi ortaklı sözleşmesindeki diğer ortakların ortaklık paylarını devir aldığı, bu nedenle adi ortaklığın tasfiyesiz sona erdiği anlaşılmıştır. Yine Davacı ... A.Ş.’nin 05.02.2007 tarihli “Ortaklık Devir Sözleşmesinin” 4.

maddesine göre, yaptığı masraflardan davalı diğer ortaklardan hisseleri oranında talep edebileceği alacak tutarının

toplam 350.000,00 USD ve 24.861,50 EUR olduğu,

bundan davalı ... Ltd. Şti.’nin (% 37,5) bu masrafların 131.250,00 USD ve 8.323,06

EUR’sundan, davalı ...’in ise 87.500,00 USD ve 6.215,38 EUR’sundan sorumlu

olduğu

Ayrıca Vakıflar Genel Müdürlüğünü 2011 tarihinde devre onay verdiği, adi ortaklığın tek işletmesi olan Vakıf Hanın restore et- işlet- devret işinin ... a fiili olarakda sözleşme sonrası bırakıldığı, bu haliyle sözleşmenin yürürlüğe girdiği, artık sözleşmenin hükümsüzlüğü iddiasının TMK 2. Maddesi kapsamınada aykırı olduğu, sözleşmenin geçerli ve ayakta bulunduğu , bu sözleşme kapsamında tarafların bir birinde talep edebileceği, alacağının mevcut olması halinde ayrı dava konuları olacağı, adi ortaklığın tasfiyesiz sonlandığı ve artık tasfiye gerektirecek bir durumun olmadığı kabul edilmiştir.

Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/909 E sayılı dosyası bakımından; ...'in, davalılar tarafından kendisine devir bedeli ödenmediğinden bahisle devir sözleşmesinin hükümsüz olduğu belirtilerek; kira gelirleri vs ödenmesi talebiyle dava açmış ise de, ...'in 07.04.2007 tarihinde 1.128.200 USD hisse devir bedelini aldığı, buna ilişkin el yazısı ile tutulan vekili ve yakın akrabası olan mesul müdür Mahmut Can'ın da imzasını taşıyan tutanağın yer aldığı görülmekle , kira gelirleri vs talep şartları oluşmadığı anlaşılmakla davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca ...Ltd Şti' nin sözleşmeden doğan 149.135,16 TL damga vergisinin müvekkili tarafından ödendiği, davacı tarafın kredi borçlarını zamanında ödemediğinden 280.649,92 USD nin kendileri tarafından ödendiğinden bahisle, bu miktar alacağının bulunduğu belirtilmiş ise de; bu alacak kalemleri ve de devir sözleşmesi öncesi kira ilişkisi nedeniyle ...'a verilen 22 adet çekin bedelsiz kaldığından iadesi istemleri yönünde, harcı yatırılarak açılmış bir davası olmadığından, davalı ... şirketinin bu sözleşme kapsamında bir takım alacakları var ise bunları harcını yatırarak açacağı dava ile istemesi gerektiğinden, bu davalı alacakları hakkında takas mahsup yapılmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, taraflar arasında ki, tek işletme konusu olan ve Vakıflar Genel Müdürlüğünde restore et-işlet-devret sözleşmesiyle 25 yıllığına kiralanan otel olan , adi ortaklığın, davalı ortaklar tüm payın, 05.02.2007 tarihli taraflar arasında yapılan ortaklık devir protokolü ile davacı ... devriyle birlikte tasfiyesi sona erdiği, bu durumun tespitiyle, sözleşmenin 4. Ve 9. Maddesi kapsamında, davacı ... ın yaptığı harç vs harcamalardan son bilirkişi heyetinin tespit ettiği miktarlarda, tarafların payları oranında sorumlu oldukları anlaşılmakla, asıl davanın kısmen , birleşen mahkememiz davasını tam kabulü, ile Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı ...'in taleplerinin tümden reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl Dosyada Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; a)Davacı ... Sanayi Turizm İşletmeleri İnşaat A.Ş. İle davalı ... Turizm İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında "İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan "... yıllığına" Restore et. İşlet. Devret" sistemiyle kiralanması ve yapımı işi için ... 18. Noterliği'nin 13/01/2005 tarih ve 1676 yevmine nosu ile tasdik edilen sözleşme ile kurulan Gapsan. ...İş ortaklığının; 05/02/2007 tarihli ortaklık devir sözleşmesiyle tüm ortaklık paylarının işletmesiyle birlikte ...Turizm İşletmeleri İnş. A.Ş.'ye devri ile tasfiyesiz olarak sona erdiğinin tespitine, taraflar arasındaki murazanın bu şekilde giderilmesine,

b)Davacı ... İşlermeleri A.Ş.'nin 05/02/2007 tarihli ortaklık devir sözleşmesi kapsamında yaptığı ve davalı ... Turizm İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin payına düşen (131.250,00USD ve 8.323,06EURO'nun (ıslah tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru 1 USD= 3.8302 TL VE 1 EURO= 4.0819 TL) TL karşılığı olan 536.687,65TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...Turizm İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, c)Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Birleşen Mahkememizin 2017/48 esas sayılı dosyasında ;

Davacının davasının kabulü ile; a) Davacı ... Sanayi Turizm İşletmeleri İnşaat A.Ş. İle davalı ... Turizm İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında "... tarafından ihaleye çıkarılan ".... yıllığına" Restore et-İşlet-Devret" sistemiyle kiralanması ve yapımı işi için ... 18. Noterliği'nin 13/01/2005 tarih ve 1676 yevmine nosu ile tasdik edilen sözleşme ile kurulan Gapsan-...İş ortaklığının; 05/02/2007 tarihli ortaklık devir sözleşmesiyle tüm ortaklık paylarının işletmesiyle birlikte ...Turizm İşletmeleri İnş. A.Ş.'ye devri ile tasfiyesiz olarak sona erdiğinin tespitine, b)Davacı ... İşlermeleri A.Ş.'nin 05/02/2007 tarihli ortaklık devir sözleşmesi kapsamında yaptığı ve davalı ...'nin payına düşen (87.500,00USD ve 6.215,38 EURO 'nun(dava tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru 1 USD= 3.8302 TL VE 1 EURO= 4.1558 TL)e üzerinde TL karşılığı ve talep nazara alınarak 300.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/909 esas sayılı dosyasında;

Davacının davasının REDDİNE,

4. A)Asıl dosyada alınması gerekli 36.661,13. TL harçtan başlangıçta peşin alınan 27,70. TL harç, 17.078,00TL ıslah harcı ve 224.500,00TL harcının mahsubu ile bakiye 204.944,57. TL'nin 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

B)Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/48 esas sayılı dosyasında alınması gereken 20.493,00-TL harçtan peşin alınan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

C)Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/909 esas sayılı dosyasında alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,65-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı ... Sanayi Turizm İşletmeleri İnşaat A.Ş. İle davalı ... Turizm İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl ve birleşen dosyalarda yapılan yargılama gideri olarak 59,10. TL başvuru harcı, 5.150,95. TL peşin harç, 17.078,00 ıslah harcı, 224.500,00TL tamamlama harcı ve 8,70. TL vekalet harcı toplamı 246.796,75. TL ile,

Davacı ... Sanayi Turizm İşletmeleri İnşaat A.Ş. İle davalı ... Turizm İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl ve birleşen dosyalarda yapılan yargılama gideri olarak 741,50-TL posta masrafı, 20.610,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.351,50-TL'nin kabul/red oranına göre 13.747,80-TL'nin davalılardan (...'in 4.939,90TL'den sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. a)Asıl dosyada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 81.136,27. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

b)Birleşen Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/48 esas sayılı dosyasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 47.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

c)Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/909 esas sayılı dosyasında davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

7. HMK' nun 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2023

Başkan ...

✍e-imzalıdır

Üye ...

✍e-imzalıdır

Üye ...

✍e-imzalıdır

Katip ...

✍e-imzalıdır