Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/866 E. 2023/724 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/866 Esas - 2023/724

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/866 Esas

KARAR NO : 2023/724

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2018

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının eşi ... aleyhine 03/03/2017 tanzim, 27/06/2017 vade tarihli, 110.000,00 TL'lik kambiyo senedi dolayısıyla ...5. İcra Müdürlüğünün 2018/7514 esas sayılı dosyası üzerinden 27/06/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, ancak akıl hastası birine tebligat yapılması nedeni ile ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının eşi (ve daha sonra miras bırakanı) olan ...'in aldığı emekli aylığının 3/4'üne haciz konulduğunu, davacının eşi adına kayıtlı ancak davacı ile birlikte çalışarak aldıkları ... /...adresindeki taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, bu aşamada borçlu Hüseyin Hüsnü'nün 04/09/2018 tarihinde öldüğünü, murisin çocukları ... ... 'in ...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarihli 2018/1195 Esas - 2018/1327 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, miras bırakanın borcunun bulunmadığını, ...'in son 5-6 yılda yaşadığı beyin kanseri rahatsızlığı nedeni ile akıl sağlığını yitirdiğini ve vesayet altına alındığını, müvekkilinin eşinin akıl hastalığı nedeni ile istismar edilerek borçlandırıldığını, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/172590 Soruşturma numarası üzerinden soruşturmanın sürdüğünü, borçlu ve ailesinin davalıdan borçlanmaya ihtiyacı bulunmadığını, miras bırakanın akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanarak istirmar edildiğini, söz konusu senedin alacaklı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmadığı gibi yasal yollardan herhangi bir para çıkışının da yapılmadığını, söz konusu kambiyo senedinin borçlunun ölümüne yakın ama vadesinden 1 yıl sonra icraya konulmasının düşündürücü olduğunu ileri sürüp davacının miras bırakanı ve eşi Hasan Hüseyin Sönmezer'in davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespiti ile senet ve icra takibinin iptali ile İİK 72/5 maddesi gereğince davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davacı vekili 24/01/2020 tarihli tam ıslah dilekçesinde, icra takibine konu kambiyo senedinin keşidecisinin ..., lehdarının davalı ...Grup Turizm Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti., tanzim tarihinin 03/03/2017, vade tarihinin 27/06/2017, borcun 110.000,00 TL olduğunu, ödeme emrinin 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayet üzerine ...9. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/1071 esas sayılı ilamı ile 13/06/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ işleminin iptal edildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, ...'in takibe itiraz etmemesi üzerine kesinleşen takip alacağı nedeni ile borçlunun muvafakati ile SGK'dan aldığı emekli aylığının 3/4'üne haciz konulduğunu, ... üzerine kayıtlı ancak davacı ile aldıkları taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, borçlu ...'in, ...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/1189 esas sayılı kararında da görüleceği üzere 04/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, davalı alacaklının veraset ilamı gereğince takibi mirasçılara yönelterek muhtıra çıkarttığını, Murisin çocukları Volkan ve Gül Seyhan Sönmezer'in ...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarihli kararı ile mirası reddettiğini, karar kesinleştikten sonra Gül Seyhan Sönmezer'in çocukları küçükler Asya ve Doğa Şen için de mirasın reddi davası açıldığını ve ...Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1693 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin eşinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının eşi ...'in ölüm tarihinden itibaren 5-6 yıl kadar önce beyin kanserine yakalandığını, zaman içerisinde ilerleyen hastalık neticesinde 04/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, hastalığın başlangıcı ile birlikte ciddi derecede akıl zayıflığı, kişilik bozukluğu oluştuğunu, parasal değerleri bilmeyen murisin ailesinde başlayarak zamanla dışarıya da sirayet eden saldırganca tutum ve davranışlar sergilemeye başladığını, hastanın kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, hastalığın hayati ödeneme haiz olduğunu, hastalığın çok şiddetli artması sebebi ile oğlunun başvurusu üzerine ...Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/726 esas sayılı dosyasından verilen karar ile sürekli akıl hastalığı nedeni ile oğlu Volkan Sönmezer'in vasi olarak atandığını, vesayet kararı için ...Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 11/06/2018 tarihli raporunda, ...'de kişilik ve davranış bozukluğu, beyin hastalığı, akıl zayıflığı olduğunu, kendi işlerini bizzat görmeye yeterli olmadığını, iradesinin içereceği kararlar üzerinde olumsuz sonuç doğuracağını, sürekli koruma ve bakıma muhtaç olduğunu, hastalığın sürekli olduğunun ve vasi tayininin gerektiğinin belirtildiğini, vasi atanması için hukuki süreç başlatılması aşamasında akıl sağlığından yoksun olmasından faydalanıldığını, organize olarak hareket eden kötüniyetli bir grup kişi tarafından gerçeğe aykırı olarak kambiyo senedine dayalı yüklü miktarda borçlandırıldığını, bankalardan kredi çektirildiğini, alışverişler yaptırıldığını, dava konusu senedin de bu kişiler tarafından murisin akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanılarak alındığını e imzasının taklit edilerek borçlandırıldığını, bu bağlamda dava konusu senet alacağı dışında yine ...5. İcra Müdürlüğü 2018/9050 esas sayılı dosyası üzerinden alacaklısı bir avukat katibi olan Mesut Onay borçlusu ... olan 16/03/2014 tanzim tarihli, 29/06/2018 vadeli, 75.000,00 TL'lik kambiyo senedinin de yine dava konusu senedin alacaklısının vekili olan Av. ... tarafından icraya konulduğunu, buna karşı ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/831 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yine isimi bilinmeyen bir kadın tarafından altın, iphone vs. dahil olmak üzere 15-20.000,00 TL arası harcama yaptırıldığını, davacıya ait 0505 270 64 67-87 numaralı telefona 17/07/2018 tarihinde 0542 372 00 11 nolu telefondan arama yapıldığını, adının Mustafa olduğunu bildiren bir kişinin avukat katibi olduğunu belirterek 110.000,00 TL'lik borcun ödenmesini talep ettiğini, ödenmemesi halinde eve haciz konulacağının belirtildiğini, davacının, eşinin akıl sağlığının yerinde olmaması nedeni ile yeni rapor aldığını belirttiğini, yeni rapor alındığını öğrenen telefondaki kişinin, birlikte hareket ettiği kişilere haber verdiğini, senedin bu yüzden iptal edilebileceğini düşünülerek hastalığı öncesi zannettikleri 16/03/2014 tanzim tarihli ve 29/06/2018 vadeli lehtarının görünüşteki tanzim tarihinde 21-22 yaşlarında yukarıda belirtilen avukat katibi olan bir kişi lehine 17/07/2018 tarihinden sonraki bir tarihte borçluya 75.000,00 TL'lik 29/08/2018 vadeli senet düzenlettirilerek veya imzasının taklit edilerek 5. İcra Müdürlüğünün 2018/9050 esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, söz konusu takibin iptali için de ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/832 esas sayılı davanın açıldığını, söz konusu senetlerin murisinin ölümünden kısa bir süre önce düzenlendiğini, senedin de ne zaman düzenlendiğinin, senet üzerindeki imza ve yazıların murise ait olup olmadığının, aynı kalemle atılıp atılmadığının tespitini talep ettiklerini, yine ...'e aynı kişiler aracılığı ile 09/07/2018 tarihinde 70.000,00 TL'lik kredi kullandırıldığını, ilk taksidin ödenmemesi nedeni ile ...4. İcra Dairesinin 2018/11082 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğinini, bu takibe de itiraz edildiğini, yaşanılanlar sebebi ile ...Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/172590 soruşturma dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin kredi kullanımı sırasında eşini teşhis ettiğini, murisin yanında bulunan kadının davalı şirketin sahibi Banu Horasan olduğunu, yakalama kararı çıkartıldığını, davalı şirketin sahibi Banu Horasan hakkında dolandırıcılık vs. gibi suçlardan da dava ve sabıka kaydının bulunduğunu, ...'in akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanılarak istismar edildiğini, dava konusu nedeni kambiyo senedi olduğunu, 110.000,00 TL'nin 70 yaşına yaklaşmış bir kişiye hiçbir teminat almaksızın oto kiralama işi ile uğraşan bir şirket tarafından borç verilmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, alacaklının şirket olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında faaliyet alanı olarak para alıp verme olmadığını, yine söz konusu miktarın oto kiralama şirketi olan alacaklının kasasından finansal kurumlar vasıtası ile çıkmasının gerektiğini, davacının ve ailesinin ...'in borçlanmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, davacının emekli olduğunu, eşi borçlu ...'in aynı şekilde emekli olduğunu, çocuklarının kendilerine ait evlere ve iyi bir gelire sahip olduğunu, senet altındaki imzanın murise ait olup olmadığının da taraflarınca bilinmediğini belirterek davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ve icra takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, borçlu miras bırakanın kısıtlılık durumu kararın kesinleşmesiyle 3. kişiler için anlam ifade etmekte olduğunu, takibin yapıldığı tarihlerde borçlu miras bırakanın kısıtlı olmadığını, takip yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, kambiyo senedinin incelendiğinde borcun doğduğu tarihte borçlunun herhangi bir rahatsızlığından bahsedilemeyeceğini, ...'in hastalığının 5-6 yıl olarak belirtildiğini, ancak ...'in ...13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/453 esas sayılı dosyasında hakaret ve basit yaralama suçlarından yargılandığını, adı geçen dava dosyasında ...'in akıl zayıflığı noktasında bir iddianın bulunmadığını, cezai ehliyetinin de olduğunun ortada olduğunu, borçlu ...'in kısıtlılık altına alınması için 04/06/2018 tarihinde dava açıldığını, davacının kötüniyetli davranarak ...'in alacaklılarının borçların ifası için takip ve dava haklarını kullanınca borçluyu hastalığı sebebiyle kısıtlamaya çalıştığını, alacaklıların borçların ifası aşamasına geçildiği için ... tarafından hastalığı ileri sürülerek borçların geçersiz hale getirilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : ...5. İcra Müdürlüğünün 2018/7314 esas sayılı icra takip dosyası, takibin dayanağı olan 03/03/2017 tanzim, 27/06/2017 vade tarihli ve 110.000,00 TL bedelli bono, ...Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/172590 sayılı soruşturma dosyası, ...13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/453 esas, 2017/581 karar sayılı ilamı, ...Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/07/2018 tarih ve 2018/726 esas, 2018/1017 karar sayılı kısıtlılık kararı, ...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/09/2018 tarih ve 2018/1189 esas, 2018/1325 karar sayılı veraset ilamı, ...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarih ve 2018/1195 esas, 2018/1327 karar sayılı mirasın reddi kararı, davacının miras bırakanı ve davaya konu bono keşidecisi ...'e ait tedavi belgeleri, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 26/12/2022 tarih ve 10796 sayılı raporu, 10/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ...5. İcra Müdürlüğünün 2018/7314 esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı alacaklının, keşidecisi ...'erin keşidecisi olduğu, 03/03/2017 tanzim, 27/06/2017 vade tarihli, lehtarı davalı alacaklı olan 110.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak ... aleyhine 27/06/2018 tarihinde ...5. İcra Müdürlüğünün 2018/7314 esas sayılı icra takibine başladığı, takip borçlusunun 04/09/2018 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin 01/10/2018 tarihinde veraset ilamı ibraz ederek davacının borçlu sıfatı ile takibe dahil edilmesini istediği, aynı gün talebinin kabulüne karar verildiği ve 04/10/2018 tarihinde davacıya muhtıra çıkartıldığı, davacı vekilinin yukarıda tam ıslah bölümünde yazılı nedenler ile icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını tespiti istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/09/2018 tarih ve 2018/1189 esas, 2018/1325 karar sayılı veraset ilamına göre takip borçlusunun davacı ile birlikte Volkan Sönmezer ve Gül Seyhan Sönmezer adında iki mirasçısının daha olduğu, bu iki mirasçının ...Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarih ve 2018/1195 esas, 2018/1327 karar sayılı mirasın reddi kararı ile takip borçlusunun mirasını reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, takip borçlusunun tek mirasçısının davacı olması nedeni ile miras bırakanın halefi olarak tek başına dava açma sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.

Takip borçlusunun ...Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/07/2018 tarih ve 2018/726 esas, 2018/1017 karar sayılı kısıtlılık kararı ile kısıtlı adayının kişilik ve davranış bozukluğu ile beyin hastalığının olduğu, hastalığının sürekli olduğu ve vasi tayini gerektiği gerekçesi ile kısıtlanmasına karar verilerek Volkan Sönmezer'in kendisine vasi tayin edildiği görülmektedir.

Takip borçlusunun takip dayanağı kambiyo senedinin tanzim tarihinde fiil ehliyetinin olup olmadığına dair tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından ve takip borçlusunun tedavi evraklarının getirtilmesinden sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulunun 26/12/2022 tarih ve 10796 sayılı raporunda, kişinin işlem tarihinde akli melekelerinin yerinde olup olmadığına ilişkin tıbbi kanaat edinilemediği, senedin tanzim tarihi olan 03/03/2017 tarihinde fiil ehliyetine olup olmadığının bilinemeyeceği bildirilmiştir.

10/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı taraf ticari defterleri Sayın Mahkemenin tebligatına rağmen sunmadığı, davalı şirketin ticari defterleri incelenemediğinden, dava konusu senet ve müteveffaya para verme işlemlerinin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı hususu tespit edilemediği, dava dosyası kapsamında davalının müteveffaya 110.000 TL verdiğine ilişkin yazılı bilgi ve belge bulunmadığı, davalıya ait 2017 dönemi Ba-Bs Formu incelendiğinde Mal ve Hizmet Satılan Kişilere İlişkin Bilgiler ve Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bilgiler kısmında Müteveffa ...'e ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, davalı şirket ve Müteveffa ... arasında dava konusu senet dışında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, davalı ile senet borçlusu arasında ticari ilişkinin varlığına konu bir belgenin davalı şirket tarafından sunulmadığı, Vergi İdareleri ve Gelir İdaresi Başkanlığı bildirimlerden anlaşıldığı üzere davalı tarafın defter kayıtlarında senet borçlusuna herhangi bir fatura da düzenlememiş olduğu, ticari ilişkinin mevcut olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yargılamanın 06/10/2023 tarihli oturumunda davacı vekili yargılamanın uzamaması için imza inkarında bulunmadığını beyan etmiştir.

Aynı günlü oturumda alınan 1 numaralı ara kararı uyarınca "Davalı ...Grup Turizm Taahhüt ... Ltd. Şti.'ne bu duruşma tutanağı ile birlikte ''HMK'nun 222/5. maddesi uyarınca bu davetiyenin tebliğinden itibaren tarafınıza verilen DÖRT HAFTA KESİN SÜRE içerisinde ticari defter ve belgelerinizin bulunduğu adresi bildirmeniz, bu süre içinde ibrazdan kaçınırsanız davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı ve davanın kabul edileceği ihtar olunur.'' meşruhatı içeren davetiye tebliğine," karar verilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirketin ticari defter ve belgelerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmediği görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulunun 26/12/2022 tarih ve 10796 sayılı raporunda kişinin işlem tarihinde akli melekelerinin yerinde olup olmadığına ilişkin tıbbi kanaat edinilemediği, senedin tanzim tarihi olan 03/03/2017 tarihinde fiil ehliyetine olup olmadığının bilinemeyeceği bildirildiği, davacı bononun tanzim tarihinde bono keşidecisi olan miras bırakanın fiil ehliyetine sahip olmadığını ispat etmekle yükümlü olup, bu iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından, mahkememizce bononun tanzim tarihinde bono keşidecisinin fiil ehliyetine sahip olduğu kabul edilmiştir..

Davacı vekili imza inkarında bulunmadığından bonodaki imzanın davacının miras bırakanına ait olup olmadığı konusunda mahkememizce inceleme yapılmamıştır.

Davacının diğer iddiaları doğrultusunda davalıya ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için HMK'nun 222/5. maddesi uyarınca kesin süre verildiği, bu süre içerisinde ibrazdan kaçınır ise davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağının ve davanın kabul edileceğinin ihtar edildiği, davalının ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, bu nedenle davalının ticari defter ve belgelerinin davalı lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği;

10/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalı şirket ile bono keşidecisi arasında dava konusu bono dışında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, davalının bonoyu Ba ve Bs formlarına yansıtmadığı, kambiyo senedi niteliğinde olan bononun sebepten bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmekte ise de, davalının ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması, bono keşidecisi ile davalı arasında herhangi bir ticari ve hukuki ilişkinin olmaması nedeni ile bononun temelini teşkil eden alacağın gerçekte var olmadığı sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, davacının ...5. İcra Müdürlüğünün 2018/7514 esas sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca takibin DURDURULMASINA,

2. İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca icra takibinde davalının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,

3. Kabul edilen 110.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.514,10 TL karar ve ilam harcından 1.878,53 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.635,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.878,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.914,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının karşıladığı 631,85 TL posta gideri, 2.250,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı rapor ücreti gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.881,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalının karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 110.000,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023

Katip ... Hakim ...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır