Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/600 E. 2024/535 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/600 Esas - 2024/535

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/600 Esas

KARAR NO : 2024/535

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI :....

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2024

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "müvekkili .... Şirketi, 02/02/2012 tarihinden bu yana doğal mineralli su vb. Suların polikabron damacana, pet şişe, cam şişe ve bardaklara doldurulması, alımı, satımı, dağıtımı, pazarlaması, ithalatı ve ihracatını yapmakta olan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin ürettiği ve dolumunu yaptığı suların dağıtımı ve satışı ile ilgili distribütörlük anlaşması amacı ile görüşmeler yaptığını, görüşmelerin olumlu geçtiğini, müvekkilinin distribütörü olmak istediğini sözlü olarak beyan ettiğini, distribütörlük sözleşmesinin şartları üzerinde anlaşılarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, sözleşme ilişkisi kurulması üzerine, müvekkili tarafından 18/03/2024 tarihinde davalı şirket yetkilisinin whatsapp hesabına distribütörlük sözleşmesi gönderdiğini, davalı şirketin distribütörlük şartlarında mutabık olduklarını, sözleşmenin kurulduğunu, imza aşamasında ise şirket yönetim kurulu üyelerinde değişiklik yapıldıktan ve şirket adresinin yenilenmesinin ardından imzalanması arzusunda olduklarını bildirdiklerini, 1.000.000,00-TL ve 50.000 ABD Doları teminat bedeli ile 660.000,00-TL damacana bedelinin ödendiğini, davalı tarafın aniden ve haklı neden ileri sürmeden tamamen kötü niyetli şekilde sözleşme ilişkisinin hiç kurulmadığını belirterek ödediği bedellerin iadesini talep ederek kötü niyetli ve haksız taleplerle .... Esas numarası nezdinde görülen davayı açtığını, davalı firma sözleşmesi işin niteliği gözetildiğinde iş potansiyelinin en yoğun olduğu yaz mevsimi döneminde festettiğini, müvekkilinin ticari kaybının normalden daha fazla olacağının, bayii ... ile olan bayilik sözleşmesi 08/03/2024 tarihinde fesedildiğini, diğer bayilikler .... San. Paz. Ltd. Şti, .... ile olan bayilik sözleşmeleri de sözleşme ilişkisinin kurulduğuna olan güven ile sözleşme gereğince feshedildiğini, feshedilen bayiliklere kesilen önceki tarihli faturalar bayilikler tarafından iade edildiğini sözleşmeye güvenilerek bayilik sözleşmelerini iptal eden müvekkilinin sözleşmenin de davalı tarafından feshedilmesi üzerine satış yapamadığından ciddi maddi kayıp yaşadığından bahisle dosyanın .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, HMK 107/1,2 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000TL menfi zarar ile 1.000TL müspet zararın sözleşme fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına..." talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA :

Tensib ile karar verilmiş olması nedeniyle dava dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmüştür.

DELİLLER:

Getirtilen .... E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının davalımız, davalısının davacımız olduğu, davanın 24/07/2024 tarihinde açılıp halen derdest olduğu, dava konusunun davamıza konu sözleşmeden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali olduğu görülmüştür.

GEREKÇE:

H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir.

Davacı tarafça tazminat talep edilmiş olup, .... Esas sayılı dava dosyasında ayni sözleşmeden kaynaklı davacımız tarafından açılan itirazın iptali davasının bulunduğu ve halen dosyasının derdest olduğu, mahkememiz dosyası ile .... Mahkemesinin dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının .... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.

GD : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Dosyamızın .... esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Dosyamız işlemlerinin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine

3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,

Dair, H.M.K.'nun 320. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben birleştirilen dosya üzerinde asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 09/09/2024

Katip ....

E İmza

Hakim ....

E İmza