Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/581 E. 2024/534 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/581 Esas - 2024/534

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/581

KARAR NO : 2024/534

BAŞKAN : ....

ÜYE :...

ÜYE : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. .....

DAVALILAR : 1- ....

  2.  ....

  3.  ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/08/2024

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2024

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 17/12/2024 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili öncelikle 06/09/2024 tarihli dilekçesi ile ......Şirketi ve ......Şirketi yönünden davasından feragat ettiğini, 06/09/2024 tarihli bir diğer dilekçesi ile de tüm davalılar yönünden feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını , davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'in işçilik alacakları için .... karşı arabuluculuk yoluna başvurduğunu arabuluculuk görüşmesi neticesinde 22/05/2019 tarihinde tarafların anlaştığını başvurucunun işçilik alacakları ve arabuluculuk ücret ve masraflarının ödendiğini idare tarafından müvekkili şirketin hak ediş alacaklarından 25/08/2022 tarihinde 19.985,85TL mahsup edildiğini , müvekkili şirketin davalılar ile yapılan sözleşme gereği mahsup edilen tutarın talep edildiği ancak ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

.... Şirketi uhdesinde bulunan ".... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde davalılar taşeron firmalarda çalışan ve .... karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen dava dışı işçi ...'e, .... tarafından ödenen tutarın 25.08.2022 tarihinde şirketleri alacaklarından mahsup edilmiş olup, dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle davacı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 19.985,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsilini, müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerde, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştığını, müvekkili şirketin, taşeron davalılar işçisine, .... tarafından ödenen tutarın hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kalındığını, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00 TL. Tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 300,00 TL.'nin .... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden mahsup ettiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili 06/09/2024 tarihli dilekçesinde; davalılar ... Müh.Tur.İnşaat Taah.Peyzaj Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.den ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti.yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Aynı tarihli bir diğer dilekçesi ile de davalılar ile müvekkili şirket arasında imzalanmış ibranamelerin varlığı ile müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi ...'e yapılan ödemelerin davalı şirketler tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, davalı şirketler ile müvekkili şirket arasında herhangi bir alacağın kalmamış olduğunu, bu kapsamda bütün davalılar yönünden iddia ve talepleri doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL harcın dava açılırken peşin yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dava açılırken alınması gereken 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Taraflar Sulh olduğundan vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2024

Başkan ....

e-imza

Üye ....

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ....

e-imza