Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/461 E. 2024/528 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/461 Esas - 2024/528

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/461 Esas

KARAR NO : 2024/528

BAŞKAN :....

ÜYE :...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2024

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2024

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 26/112024 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 29/06/2019 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını , müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kaldığını davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını ancak ödemenin zararın çok altında olduğundan bahisle sürekli sakatlık için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sorumlu olduğu tutarın ödendiğini başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini , davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ... gönderilmesi gerektiğini , hesaplamanın tespitinin yapılma usulüne ilişkin maddelerin uygulanması ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesabın esas alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ile avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, sosyal güvenlik kurumundan davacıların herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun tespiti ile hesaplanılacak olan tazminatın bu doğrultuda hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanacak tazminattan davacı sigortalı araçta yolcu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı vekili 26/08/2024 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL harcın dava açılırken peşin yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dava açılırken alınması gereken 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Taraflar Sulh olduğundan taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 02/09/2024

Başkan ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Katip ...

E-İmzalıdır