Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/202 E. 2024/498 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/202 Esas - 2024/498

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/202 Esas

KARAR NO : 2024/498

BAŞKAN : ....

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

MÜDAHİL : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 19/03/2024

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ...Şubesinin ..... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 17/03/2024 vade tarihli keşide yeri .... olan 4.256.000,00TL çekin kaybolduğunu bildirerek öncelikle çekin üzerine ödeme yasağı konulmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça iptali talep edilen çek suretinin ibraz edildiği görülmüştür.

.... yazılan müzekkerede çekin .... ibraz edildiği bildirilmiştir.

.... 05/06/2024 tarihli cevabi yazısından dava konusu çekin ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından bankalarına ibraz edildiği, Mahkeme/Savcılık kararlı çek olarak işlem gördüğü bildirilmiştir.

Davacı vekili 23/05/2024 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile çek istirdat davasının.... esasına kaydedildiğini beyan etmiştir.

.... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiş; davacı tarafından davalı ... ....A.Ş aleyhine istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çekin zayi olmadığı , çekle ilgili olarak davacı tarafından çeki elinde bulunduran ... ....A.Ş aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile çek istirdadı davası açıldığı , bu şekilde davanın konusuz kaydığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gereken 427,60TL harcın dava açılırken peşin alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,

4. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK' nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve müdahil vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024

Başkan ....

E-İmzalıdır

Üye ....

E-İmzalıdır

Üye ....

E-İmzalıdır

Katip ....

E-İmzalıdır