Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/823 E. 2024/484 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/823 Esas - 2024/484

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/823

KARAR NO : 2024/484

HAKİM :....

KATİP :....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin elektrik malzemelerinin alım-satımıyla ilgilenen bir ticari işletme olduğunu, 18.08.2021 tarihinde davalı şirket ile aralarında 155 kVA Kabinli ATS’li Otomatik Jeneratör Seti (....) ürününün satın alınması konulu sözleşme imzalandığını, Müvekkili şirketin, ürün bedeli olan 69.620,00TL’yi 24.08.2021 tarihinde davalı şirkete ödediğini, satış sözleşmesinin “Teslim Yeri ve Süresi” başlıklı 2. maddesinde anlaşma konusu ekipmanın 01.09.2021 tarihinde alıcıya teslim edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen satış konusu ürünün müvekkili şirkete teslim edilmediğini, teslimi yapılmayan ürün bedelinin iadesi amacıyla taraflarınca .... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının tüm talepleri açısından yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarını bildirmiş, Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin 7.2. Maddesinde .... mahkemelerinin yetkili kılınmasına rağmen davanın yetkisiz .... Mahkemelerinde açıldığını beyan ederek davanın yetki yönünden usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesi uyarınca satıcıya ödenmiş paranın satışın gerçekleşmemesi nedeniyle tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 18/08/2021 tarihinde düzenlenen sözleşme gereği jeneratör setinin 139.240,00 TL bedel davacıya satıldığı, davacının bedelin yarısı 69.620,00 TL'yi kredi kartı ile davalıya ödediği, anılan ödemenin davacının ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davalının kapanış beratını yasal süresi içerisinde .... göndermediğinden ticari defterlerinin HMK uyarınca kendisi yararına delil teşkil etmediği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında 18/08/2021 tarihinde mal satımına dair sözleşme imzalanmış olduğu, anılan sözleşmeye göre davacının alıcı, davalının satıcı niteliği taşıdığı, sözleşme bedelinin 139.240,00 TL olup 69.620,00 TL'sinin peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve anılan tutarın davacı alıcı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 2.maddesinde nakliye, vinç ve yerine koymanın alıcıya ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf anılan hükme dayanarak davacının ürünü teslim almadığını, bu nedenle ürünü teslim ve temerrüde düşmediklerini savunmaktadır. Anılan hüküm ile nakliye ve yerine koyma masrafları alıcıya yüklenmiştir. Ancak davalının satışa konu malzemeleri temin ederek alıcıya teslime uygun halde hazır etmediği dosya kapsamı ile sabittir. Sözleşmenin ikinci maddesi hükmünün ''teslim yeri ve süresi'' başlığı taşıdığı ve madde metninin içeriği gözetildiğinde yalnız teslime ilişkin bir düzenleme getirmiş olduğu açıktır. Şu durumda; davalının satılanı hazır etmeyerek ve zilyetliği alıcıya devretmeye hazır hale getirmeyerek TBK'nun 210.maddesindeki yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Alıcı da icra takibi başlatarak peşin ödemiş olduğu tutarı talep etmiş ve sözleşmeden dönmüştür. Şu durumda davacı, TBK'nun 229.maddesi uyarınca; ödemiş olduğu satış bedelini davalıdan isteyebilir. Açıklanan nedenle 69.620,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra takibinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmemiş olduğundan işlemiş faiz isteminin reddi gerekmiştir. Ayrıca davaya konu alacak tutarının sözleşmeye dayalı olup belirgin nitelik taşıdığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış ve davacı tarafın tazminat isteminin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulüne, davalının .... es. Dosyasına yapmış olduğu itirazın 69.620,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin anılan tutar üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Asıl alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 4.755,74 TL harçtan peşin alınan 1.041,76 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.713,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

4. Davacı tarafından yapılan 1.041,76 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.040,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.040,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.260,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. AAÜT uyarınca belirlenen 16.635,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8. Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin, 2.518,30 TL'sinin davalıdan, 601,7 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

9. HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024

Katip ....

e-imza

Hakim ....

e-imza