Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/156 E. 2024/466 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/54 Esas - 2024/399

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2023/54 Esas

KARAR NO : 2024/399

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ...

....

DAVALILAR : 1-...

....

  2.  ....

  3.  ....

  4.  ...

  5.  ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/01/2023

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

KA.YA.TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'a başvurusu üzerine kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirildiğinden 14.10.2021 tarihinde 43.872,26 TL ödendiğini, Ağustos 2008-Temmuz 2010 ve Mart 2016-Eylül 2021 dönemi arasında işverenleri tarafından kendi sorumluluk miktarları olan 26.839,38 TL ödendiğinden bu tutarın mahsup edildiğini, bakiye kalan meblağ olan 17.032,88 TL'nin davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiğini, imzalanan sözleşmeler, idari ve teknik şartnameler gereği davalıların ödenen tazminattan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.032,88 TL'nin 14.10.2021 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER:

Dava dışı işçi ...'a ait emekliliğe esas ... hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dava dışı işçinin davalılar ...- ...- ... bünyesinde 02/08/2008-31/07/2010 tarihleri arası 729 gün 14/08/2010-04/09/2010 tarihleri arası 22 gün, 07/07/2011-31/07/2011 tarihleri arası 175 gün davalılar ...- ... bünyesinde 26/10/2011-30/09/2012 tarihleri arası 341 gün, davalı ...... Ltd Şti. Bünyesinde 01/10/2012-31/12/2013 tarihleri arası 457 gün, 01/01/2014-28/02/2015 tarihleri arası 424 gün, davalı ... bünyesinde 01/03/2015-26/02/2016 tarihleri arası 366 gün, dava dışı ...... Ltd Şti. Bünyesinde 01/03/2016-28/02/2017 tarihleri arası 365 gün, 01/03/2017- 31/03/2018 tarihleri arası 396 gün dava dışı ..... Ltd Şti bünyesinde 01/04/2018- 31/05/2019 tarihleri arasında 426 gün, dava dışı ...... Ltd. Şti bünyesinde 01/06/2019- 31/05/2020 tarihleri arası 366 gün, dava dışı...... Ltd. Şti bünyesinde 01/06/2020-30/06/2021 tarihleri arası 395 gün, dava dışı ...... Ltd. Şti bünyesinde 01/07/2021-10/09/2021 tarihleri arası 81 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşme suretlerinin ibraz edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğinde olan idari şartnamenin iş kanunu ... ve diğer kanunlar ile yönetmeliklerle ilgili hükümlerini düzenleyen 16/3 maddesinde '' yüklenici çalıştıracağı işçilerin ücretlerini ve ... primlerini mevzuatlar çerçevesinde ödeyecektir, işçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret ... primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur... '' düzenlemesinin muhtelif işler teknik şartnamesinin genel hükümler başlığı altındaki 2/12. Maddesinin '' yüklenici adına çalışan personelin çalıştığı sürece puantaj kayıtlarının tutulması işletmece sağlanır ... ve diğer mükellefiyetlerinden yüklenici sorumludur '' düzenlemelerin bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafça dava dışı ...'a 14/10/2021 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin 43.872,26-TL'lik banka dekontunun ibraz edildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 21/09/2023 tarihli raporu ile dava dışı işçinin çalıştığı süreler dikkate alınarak davalıların sorumluluk oranlarını bildirdiği görülmüştür.

.... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:

Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş , davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup:

Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin davalılar ...- ...- ... bünyesinde 02/08/2008-31/07/2010 tarihleri arası 729 gün 14/08/2010-04/09/2010 tarihleri arası 22 gün, 07/07/2011-31/07/2011 tarihleri arası 175 gün, 26/10/2011-30/09/2012 tarihleri arası 341 gün, davalı ...... Ltd Şti. Bünyesinde 01/10/2012- 31/12/2013 tarihleri arası 457 gün, 01/01/2014-28/02/2015 tarihleri arası 424 gün, davalı ... bünyesinde 01/03/2015-26/02/2016 tarihleri arası 366 gün, çalışmasının bulunduğu ,dava dışı işçiye işten ayrılaması üzerine 14/10/2021 tarihinde 43.872,26-TL ödemenin davacı asıl iş verence yapıldığı, dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında yapılan ödemenin 7.500,00-TL'siden davalılar ...... Ltd. Şti. , davalı ...... Ltd. Şti. Ve Davalı ...... Ltd. Şti.nin müşterek ve müteselsilen, 7.500,00-TL'sinden davalı ... Ltd. Ştinin, 2.032,88-TL'sinden davalı ...'un sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi ,.... sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

Davanın kabulüne, toplam 17.032,88-TL'nin 7.500,00-TL'sini davalılar ...... Ltd. Şti. , davalı ...... Ltd. Şti. Ve Davalı ...... Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen, 7.500,00-TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den, 2.032,88-TL'sinin davalı ...'dan ödeme tarihi olan 14/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 1.163,51TL harçtan peşin yatırılan 290,88TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 872,63TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2.552,00TL (bilirkişi ücreti, tebliğat ...vs) ile 290,88TL peşin harç , 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.022,88TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

Dava açılırken alınması gereken 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.032,88TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ....

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır