Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/440 E. 2024/460 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/440 Esas

KARAR NO : 2024/460

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...)

  2.  ...  (T.C Kimlik No: ...)

  3.  ...  

  4.  ...  

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2024

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilleri ile davalı arasında 21/03/2018 tarihli düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davalı sözleşmeye aykırı davrandığından müvekkilleri tarafından sözleşme feshedildiğini sözleşmenin 17. Maddesin uyarınca kendi seçeceği hakemi belirleyerek .... Noterliğinin 29/09/2023 tarihli ihtarnamesiyle tahkim için taraflarınca ... 'ın hakem olarak seçildiğinin bildirildiğini ve karşı tarafa bildirdiğini ve davalı tarafın da kendi hakemini belirlemesinin talep edildiğini ancak davalı tarafça hakem belirlenmediğinden .... sayılı dosyasında dava açıldığını, ...'in davalı yönünden hakem seçildiğini, davacılar ve davalının hakemlerinin üçüncü hakem üzerinde uzlaşmaya varamadıklarından bahisle uyuşmazlığın giderilmesi için .... ve ...'e eşlik edecek ve başkanlık görevini üstlenecek üçüncü hakemin belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar talep ve dava etmiştir.

Tensiben karar verildiğinden davalı tarafa tebliğat yapılmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava tahkim heyetine başkanlık için üçüncü hakemin mahkeme tarafından atanması istemine ilişkindir.

Davacılar vekilli delillerini sunmuş, ... esas sayılı dosyası getirtilmiştir.

.... Mahkemesinin 25/01/2024 tarih,... sayılı kararına göre davalı tarafa hakem olarak ...'in hakem olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin .... Noterliğinden göndermiş olduğu 29/09/2023 tarihli ihtarname ile kendi seçmiş olduğu hakemin isim ve adresini bildirim 30 gün içerisinde hakemini seçmesi için davalı tarafa ihtarda bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 412 maddesi hükmüne göre; Tahkim sözleşmesi, tarafların, sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmadır. Tahkim sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin bir şartı veya ayrı bir sözleşme şeklinde yapılabilir. Tahkim sözleşmesi yazılı şekilde yapılır. Yazılı şekil şartının yerine getirilmiş sayılması için, tahkim sözleşmesinin taraflarca imzalanmış yazılı bir belgeye dayanılması halinde tahkim sözleşmesi yapılmış sayılır.

HMK 415 maddesinde," (1) Taraflar, hakemin sayısını belirlemekte serbesttir. Ancak, bu sayı tek olmalıdır. (2) Hakemlerin sayısı taraflarca kararlaştırılmamışsa üç hakem seçilir."

HMK 416 maddesinde," (1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır: a) Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir. b) Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçilir. c) Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar...d) Hakemin birden fazla kişiden oluşması hâlinde en az birinin kendi alanında beş yıl ve daha fazla kıdeme sahip bir hukukçu olması şarttır...Mahkemenin, gerektiğinde tarafları dinledikten sonra bu fıkra hükümlerine göre verdiği kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz..." hükümleri mevcuttur.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 21/03/2018 tarihli taşeron sözleşmesinin anlaşmazlıkların halli başlıklı 17. Maddesinde ;" “Taraflar arasında işbu sözleşme nedeniyle çıkabilecek ihtilaflar (kamu düzeni ile ilgili tapu iptal ve tescil hariç) TAHKİM yolu ile çözümlenecektir. Uyuşmazlığın halli için Tahkim yoluna başvuracak olan taraf, kendi hakemini belirleyerek karşı tarafa bildirecek ve karşı tarafın kendi hakemini bildirmesi için kendisine bir ay mühlet verecektir. Tarafların bu şekilde belirlemiş olduğu hakemler, müştereken üçüncü hakemi belirleyecek ve üç kişilik hakem heyeti kurulmuş olacaktır." hükmü bulunmakta olup, tarafların birlikte imzaladıkları sözleşmenin 17. maddesinde düzenlenen tahkim şartı yasaya uygundur. HMK 416 maddesine ve taraflar arasında yapılan sözleşmenin 17. Maddesine göre başhakem seçilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafın hakemini seçtiği, karşı tarafa 30 gün içerisinde hakemini seçip bildirmesi için noterden ihtarname göndermiş olmasına rağmen davalı tarafın süresi içinde hakemini seçmediği ve .... Esas sayılı dosyasından davalı tarafa hakem olarak ...'in seçildiği, iki hakem tarafından üçüncü hakemin seçilme konusunda anlaşılamadığı buna ilişkin 12/06/2024 tarihinde davacılar hakemi ile davalı hakemi tarafından üçüncü hakemin belirlenmesinde uzlaşmaya varılamadığına dair tutanak düzenlendiği, mahkememizce başhakemin seçilmesi koşullarının bulunduğu anlaşıldığından talebin kabulüne, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta başhakem olarak emekli hakim ...'ın atanmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulüne,

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta başhakem olarak ...'ın atanmasına,

2. Alınması gerekli 427,60. TL harcın dava açılırken alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,

3. Bu yargılama nedeni ile yapılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 8.950,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar tarafına verilmesine,

5. HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2024

Başkan ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Katip ...

E-İmzalıdır