Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/709 E. 2024/443 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/709 Esas

KARAR NO : 2024/443

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALILAR : 1- ...

: 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

  3.  ... 

....

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) ve şirketler arasında organik bağ olduğundan perdenin aralanması

DAVA TARİHİ : 23/05/2014

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) ve şirketler arasında organik bağ olduğundan perdenin aralanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....Ltd.Şti ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye davalı ....Ltd.Şti nin kefil olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesine dayalı olarak, davalı ....Ltd.Şti tarafından çeşitli kredilerin kullanıldığını, kredilerin ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ....Ltd.Şti ve ....Ltd.Şti hakkında .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ayrıca ....Ltd.Şti lehine ipotek veren üçüncü şahıs içinde aynı .... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, alacak miktarlarının 14.000.000,00-TL civarında bulunduğunu, ipotek ile garanti edilen kısmın alınan bilirkişi raporuna göre 4.367.110,00-TL miktarında belirlendiğini, geri kalan bedelin teminat altında olmadığını, yapılan takipler sırasında kefil olan ....Ltd.Şti'ye ilişkin mal varlığının ve bu mal varlığının bir kısmı olan hayvanların ....A.Ş.şirketine hileli olarak devredildiğini, ....A.Ş'nin paravan bir şirket olduğunu, ....Ltd.Şti'nin etkin ortağı ... ...'in birinci derece yakını tarafından ....A.Ş'nin kurulduğunu, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırıldığında şirketler arasındaki bağlantının ortaya çıkacağını , bu nedenle ....A.Ş tarafından sahip olunan tüm mal varlığının davalı ....Ltd. Şti'ye aidetinin tespitine, söz konusu bu tespit yapıldıktan sonra kayıtların düzeltilmesi için ilgili yerlere yazı yazılmasına, Borçlar Kanununun 19. ve devamı maddeleri uyarınca tarafların tasarruflarının iptaline, tasfiye olunacak alacaklılar hesabına aktarılan 4.078.012,55-TL miktarı için, bu miktardan davalı ....A.Ş'nin de sorumlu olduğunun tespiti ile bu miktarın davalı asıl borçlu şirketlerle birlikte davalı ....A.Ş'den müteselsilen tahsiline, ....A.Ş'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... ... A.Ş CEVABI: Davalı şirket ....A.Ş. temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; iddiların gerçek dışı olduğunun, şirket ortağı olan ... ...'in 18/05/2011 tarihinde ... İlinde ticarete başladığını, buna ilişkin kayıtların esnaf ve sanatkarlar sicil gazetesinde ve .... bulunduğunu, ... kayıtlarının olduğunu, 2012-2013 yıllarında yaptığı faaliyetlerinin en büyük alıcılarının ... olduğunu, bu konuda yapmış olduğu sözleşme tutarının 2.887.603,00-TL tutarına ulaştığını, yoğurt sözleşmeleri için ayrıca yaptığı sözleşme bedelinin ise 1.200.000,00-TL'ye vardığını, geçmişten gelen bir ticari faaliyetinin olduğunu, 31/07/2013 tarihinde ... ... ismi altında yürüttüğü firma faaliyetlerini sonlandırdığını, kendisi tarafından ....A.Ş'nin kendi öz sermayesi ile kurulduğunu, söz konusu bu firmanın çalıştırılabilmesi için çeşitli yerlerden hayvan topladığını, almış olduğu hayvanların listesinin 19/02/2014 tarihli ilçe tarım müdürlüğünün yazısından da belli olduğunu, ....Ltd.Şti'ye ait hayvanların tamamının 16/04/2013 tarihinde haczedildiğini, söz konusu hayvanların halen yedieminde bulunduğunu, eksilen hayvanlar ile kendisinin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, ....Ltd. Şti ile herhangi bir bağlantının olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

DAVALI ... İNŞAAT LTD ŞTİ VE... ... LTD ŞTİ'NİN CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinde ipotek tesisi ve kefil istemesi üzerine müvekkili şirketin bu talepleri yerine getirdiğini müvekkilinin ilerleyen süreçte işlerinin iyiye gitmediğini ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini ancak borcunu inkar etmediğini müvekkili şirketin paravan şirket kurarak mal kaçırma iddiasının gerçek olmadığını ve aralarında bir bağ bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava ; davalı kefil ... ......Ltd. Şti, ile davalı ... ...A.Ş arasında organik bağ olması nedeni ile tüzel kişilik perdesinin aralanması ve asıl borçlu ... İnşaat .... Ltd'nin borcundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumu olduğunun tespiti ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalı ... ......Ltd. Şti, ile davalı ... ...A.Ş arasında organik bağ olup olmadığı , varsa borçtan diğer davalılarla birlikte ... ...A.Ş'ninde sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı banka ile davalı ... İnş. ...Ltd. Şti. arasında 08.08.2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmeye ayni tarihte davalı .......Ltd. Şti. , ... ... ve İbadettin ... kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmede kredi limiti ve kefalet limitleri yazılı değildir. Bu sözleşme gereğince ... İnş. ...Ltd. Şti.'ye çeşitli tarihlerde krediler kullandırılmış , kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilmiş, 30.04.13 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefillere kat ihtarı gönderilmiştir.

Borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasında ... İnşaat...Ltd. Şti ve ... aleyhine 8.000,000,00TL borcun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, .... sayılı dosyasında ... İnşaat...Ltd. Şti ve ......Ltd. Şti . aleyhine ile 5.100.000,00TL borcun tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, halen dosyaların .... esaslarında derdest olduğu anlaşılmıştır.

.... sayılı dosyasında davacı ... bankası tarafından ... ..., ... ... ve ... ... aleyhine 1239 adet hayvanın haciz edildiği, davalı borclu şirketin iş yerini ... Şirketine kullandırdığı, bir kısım hayvanlar hakkında istihkak iddiasında bulunması üzerine banka borçlusu ... şirketinin hacizden kurtulmak ve elde ettiği süt gelirini kullanmak amacıyla firma ortaklarının yakınları ve ticari ilişkide olduğu diğer kişiler üzerine ... firmasını paravan şirket olarak kurdukları , bu şirketin adresinin ... şirketi ile ayni olduğu , bu şirkete ait hayvan olmadığı , bu şirket ile organik bağları bulunduğunu ve bu şekilde alacaklıyı zarara uğratmaya yönelik işlem yaptıkları bildirilerek dava açılmış , mahkemece sanık ... ... 'in şirket yetkilisi olmadığı , diğer sanıkların mahkumiyetine etkili kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı bildirilerek beraat kararı verilmiştir.

.... esas sayılı dosyası ile ... bankası tarafından ... parsele ilişkin olarak tapu kaydının iptali istemiyle dava açılmış , mahkeme davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve .... sayılı dosyasında takibe konu alacak yönünden davacı ... Bankasına haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

.... esas sayılı dosyasında içinde ... ... 'inde içinde bulunduğu 10 sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmaktan dava açılmış, mahkemece sanıkların beraatine karar verilmiştir.

.... esas sayılı dosyasında sanıklar hakkında alacaklıyı zarara uğratmak nedeniyle mevcudu eksiltmek sucundan dava açıldığı, mahkemece sanıklar hakkında usulunce verilmiş bir şikelet dilekçesi olmadığından davanın reddine karar verildiği ve kararın .... dairesinin .... sayılı kararı ile istinaf talebi red edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... 15/06/2022 ve 20.04.2022 tarihli cevabi yazılarından .... Ltd. Şti. Ye ait .... numarah hayvancılık işletmesi ile, .... Hay. Süt. Ürün. A.Ş. ye ait .... numaralı hayvancılık işletmesi pasif konumda olup, hayvan varlığı bulunmadığı, hayvan varlığı listeleri anlık olarak alındığından geçmişe yönelik hayvan varlığı listelerinin alınamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce talimat yolu ile alınan 28.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Geçmişte .... faaliyet gösterdiği yere gidildiği , işletmede 721 adet büyükbaş hayvan tespiti yapıldı, tespit edilen hayvanların kulak küpe numaraları... kontrol edildiğinde tamamının .....Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu görüldüğü ,.... geçmiş kayıtlan incelendiğinde işletmeye ilk hayvan girişi 07/06/2013 son hayvan çıkışı 30/12/2014 tarihlerinde gerçekleştiği, bu tarihler arasında işletmeye toplam 1035 büyükbaş hayvan girmiş ve 1035 büyükbaş hayvan çıkmış olduğu, Söz konusu hayvanların 528 adedinin ... Hayvancılık işletmesinden geldiği ve bunların 291'ini dişi 237 adedinin erkek olduğu tespit edilmiştir. 507 baş hayvanın çeşitli hayvancılık işletmelerinden alındığı ve .... doğduğu tespit edildiği, hayvan çıkış hareketlerinin ise çeşitli hayvancılık işletmelerine olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Davalı .....A.Ş 'nin 23.05.2013 tarihinde ... tarafından tek ortaklı Anonim şirkte olarak kurulduğu ve kuruluşunun 30.05. 2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, Şirket adresinin .... olduğu, şirketin 21.06.2013 tarihli genel kurul kararı ile ... ... 'e devredildiği , şirketin tek ortaklı şirket olarak faaliyetlerine devam ettiği ve ..... sicilinde kayıtlı olduğu, ...Ltd. Şti. .... kayıtlı olup ortaklarının ... ... ... olduğu, şirketin 17.06.2013 tarihinden itibaren .... adresinde faaliyet gösterdiği, önceki adresininde yine .... da olduğu anlaşılmış olup şirket ortaklarının ayni kişiler olmadığı , şirketlerin farklı farklı ticaret sicillerine kayıtlı olduğu, davacı tarafından ... ...A.Ş'nin tek ortağı ... ... aleyhine açılan tüm davaların red edildiği, şirketler arasında organik bağ bulunduğu kanıtlanamadığından ve diğer davalılar hakkında borcun tahsili için yapılan icra takipleri devam ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı ... İnş. ...Ltd. İle davalı ....Ltd.Şti davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar tarafına verilmesine,

5. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... ... Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... A.Ş yetkilisinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Başkan ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Katip ...

E-İmzalıdır