Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/220 E. 2024/440 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/672 Esas - 2024/427

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/672

KARAR NO : 2024/427

HAKİM :...

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

....

DAVALI :....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/10/2022

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının elektrik üretim iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülü olup kamu tüzel kişiliği haiz olduğunu, davacının idareye devrolan .... ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alıp tipi olup anahtar teslim işi olduğunu, dava dışı ...'ın Kamu İhale Kanunu çerçevesinde davacıdan hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, davalı firmalarla davacı arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumluluklarının düzenlendiğini, .... Mahkemesinin esas ve karar sayısının mahkeme kararı dava dışı ...'ın vekili tarafından .... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, davacı tarafça icra dosyasına ödeme ödeme yapıldığını, hem tahsil olunabilecek alacak miktarının tayini, hem de davacı tarafından ödenen tutardan, davalı firmanın sorumluluk oranlarının tayininin uzmanlık gerektiren bir iş olduğundan davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarların bilirkişi raporuyla tespit olunacağını, 100,00 TL alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı işçi ...'ın davalı şirket nezdinde çalışmış olduğunu, ileri sürerek dava dışı işçi tarafından açılmış iş davası sonucunda ödenen tutarın rücuen tahsilini istemiştir. Mahkememizce davalının sorumlu olabileceği işçilik alacağı tutarının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. 16/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; dava dışı işçinin, davalı şirket nezdinde çalışması bulunmadığı ve davalının dava dışı işçinin işvereni olmaması nedeniyle alacak miktarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı tarafça dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalışmasının bulunduğu, ... kayıtları gibi usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığından davalının davaya konu alacak nedeniyle tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine yer olmadığına,

5. Dava açılırken alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

6. HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip ....

e-imza

Hakim .....

e-imza