Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/867 E. 2024/371 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMAYA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/867 Esas

KARAR NO : 2024/371

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ...

...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 21/08/2009

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 27/10/2006 tarihinden itibaren genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 16/06/2009 tarihinde yönetim kurulu kararı ile haksız olarak iş akdine son verildiğini, iş sözleşmesinin 20/03/2012 tarihinden önce sona erdirilmesi halinde kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ayrıca ödenmesinin karar altına alındığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ;500,00 TL Kıdem Tazminatı Alacağı,500,00 TL İhbar Tazminatı Alacağı,2.500,00 TL Cezai Şart İş Güvenliği Tazminatı Alacağı ,500,00 TL Ücret Alacağı,500,00 TL İkramiye Alacağı, 500,00 TL Yıllık Ücretli İzin Alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVACI VEKİLİ 13/06/2014 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; toplam 234.896,44TL alacağın ücreti ikramiye ve kıdem tazminatı alacaklarının en yüksek banka mevduat faiziyle diğer alacakların kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ceza i şart- iş güvencesi tazminatı taleplerinin kabul edilmemesi halinde bu taleplerinin kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı şirket vekili; davacının usulsüz harcamalar yaptığını ve harcırahlar aldığını, bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, ayrıca 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu karar tutanağına görev süresinin uzatılması yönünde sonradan bir ilave yapıldığının tanık beyanları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

.... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Mahkememize görevsizlik gelen dosya .... . Sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce, davacı hakkında .... Mahkemesinde görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle davanın açıldığı, davacının 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağına "genel müdür ...'nun hizmet akdi 20.03.2012 tarihine kadar uzatılmıştır. Bu tarihten önce genel müdürün hizmet akdinin sona erdirilmesi halinde görev süresinin sonuna kadar tahakkuk edecek ücretlerinin hiçbir ihtara lüzum kalmadan toplam tazminat olarak kendisine ödenmesine ayrıca hizmette geçen sürelere ait ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve yıllık ücretinin bu tazminata dahil edilmeden ödenmesine karar verilmiştir." paragrafını eklediği ve bu şekilde özel evrakta sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, bu nedenle davacının 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda cezai şart ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunamayacağının tespit edildiği, ayrıca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta vekalet ilişkisinin mevcut olduğu, bu nedenle iş sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın olmadığına karar verildiği ve davacı tarafın işçilik alacağı da talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.... sayılı ilamı ile; "... Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de işbu dava ilk olarak İş Mahkemesinde açılmış olup Mahkemece davacının işçilik alacakları hesaplanmak sureti ile davanın kabulüne dair verilen karar, .... Dairesi'nin 24.12.2019 tarih ve ... sayılı ilamı ile anonim şirketlerde, yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu ve iş sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, bu durumda somut olayda ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle bozulmuş ve karar kesinleşmiştir. .... Dairesinin kesinleşen bu kararı karşısında, davacının İş Kanunu'ndan kaynaklı alacak talebinde bulunamayacağı kabul edilerek, davacının alacak taleplerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçeyle bozulması..." bozulmasına karar verilmiştir.

.... sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının alacak taleplerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiş olup, anılan kanun kapsamında ikramiye ve yıllık izin alacağı talep edebileceği, kıdem ve ihbar tazminatının, İş Kanunu kapsamında kalan hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacağına ilişkin olduğundan talep edilemeyeceği, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, 3.100-TL ücret alacağı, 5.759,11-TL ikramiye alacağı, 3.926,73-TL yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığının hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen KABULÜ ile; 12.785,84. TL'nin 1.500,00. TL'sinin 21/08/2009 tarihinden, 11.285,84. TL'sinin 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazladan istemin reddine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 873,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 67,50 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.926,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.993,55 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.120,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 15,60 TL başvurma harcı, 235,50 TL tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 330,20 TL posta gideri, 94,00 TL diğer giderler toplamı 1.275,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 69,42 TL'si ile iade sonrası kalan 873,40 TL harç toplamından oluşan 942,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.785,84. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 241,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 241,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 227,88 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan35.316,59. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

8. Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ... ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 gün süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024

Katip ...

E İmza

Hakim ...

E İmza