Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/344 E. 2024/367 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/344 Esas - 2024/367

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/344 Esas

KARAR NO : 2024/367

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI :....

...

DAVA : Menfi Tespit (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekilinin görevsiz mahkemeye sunduğu dava dilekçesi ile " müvekkili şirket aleyhine başlatılan ....sayılı icra takibine dayanak ... sayılı dosyasındaki alacaklara ilişkin olarak dilekçe ekinde yer alan 31.11.2021 tarihli sulh ibra feragat belgesi ile sulh olunduğunu ve bu doğrultuda alacaklı tarafa ilgili icra dosyasından takibe konulan uyuşmazlık hakem kararından doğup mezkur takibe konu tüm alacaklarından feragat ettiğini, .... sayılı dosyası ve .... E. sayılı dosyasındaki tazminat taleplerinden feragat edildiğini içerir Sulh protokolü - ibranamenin 31.11.2021 tarihinde davalı vekili tarafından elektronik imza ve ıslak imza ile imzalandığını, mutabakatla imzalanan 31.11.2021 tarihli ibraname gereğince ilam ve icra vekalet ücretlerinden 2.762,72 TL stopaj kesintisi ve 1.243,22 TL KDV tevkifatı yapılarak 06.01.2022 tarihinde sulhe, ibraya, feragate ve ahzu kabza yetkili vekil hesabına ödeme yapıldığını, bunun akabinde işbu menfi tespit davasına konu edilen .... esas sayılı icra dosyasına 06.03.2024 tarihli azilname sunularak alacaklı vekilinin yenileme talebi uyarınca .... esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak, tebliğ edildiğini, müvekkilinin ibra ve feragati suetiyle tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemeler gereğince müvekkili şirketin takibe dayanak ilama ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, azil sonrasında yeni kaydı yapılan .... takip dosyasına konu herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin davalıya karşı, borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, itfa nedeniyle takibin müvekkili şirket yönünden iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğranılan zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:

Tensiben karar verilmesi nedeniyle cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

DELİLLER

Dava 22/04/2024 tarihinde açılmış olup davacı vekili tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına dair tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu görülmüştür.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu“Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesi " (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemelerini içermektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ve 28/3/2023 tarihinde yürürlüğe giren ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddeleri ile TTK 5/A maddesi ile yapılan değişiklerle Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan ,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denildiği, menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin düzenlemenin 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girdiği eldeki davanın ise 22.04.2024 tarihinde açıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:

Davacı tarafça menfi tespit talebinde bulunulmuş olup; TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında ,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .

Dava arabuluculuğa tabi olduğundan ve davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( ... 26.12.2023 tarih ... sayılı kararı )

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60TL'nin harçtan dava açılışında alınan 2.526,05TL 'den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.098,45TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf ve vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 23/05/2024

Hakim ...

¸ E-İmzalıdır

Katip ...

¸ E-İmzalıdır