Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/210 E. 2024/365 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/210 Esas - 2024/365

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/210 Esas

KARAR NO : 2024/365

BAŞKAN : ....

ÜYE :...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2023

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 2305/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Şubesinden alınmış olan ... seri numaralı çekin iyiniyetli olmayan 3. Kişilerin elinde bulunduğundan ve bu müvekkili şirket acısından risk oluşturduğundan .... esas sayılı dosyasında çek hamili ... Taah. Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş aleyhine menfi tespit davası açıldığını, dava dışı ........A.Ş ile müvekkili şirket arasında bir süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin iş yerinde taraflar arasındaki anlaşmaya dayanarak müvekkili şirketin ileride davalıdan talep edeceği mallar için önceden davalı tarafa teslim etmek üzere hazırlanan ancak imza kısmı boş bırakılan çeklerin bulunduğunu, çeklerin teslim aşamasında imzalandığını , müvekkili şirketin deprem bölgesinde 11 tane devam eden şantiyesi bulunduğunu, deprem bölgesinde doğal afet sonucunda müvekkili şirketin muhasebe verilerinde birçok karışıklıklar yaşandığını, aynı zamanda birçok çekin de akıbeti bilinmeyen bir şekilde kaybolduğunu, davaya konu çekinde ayni şekilde kaybolduğunu ve çek yaprağının iyi niyetli olmayan kişiler aracılığıyla davalı şirketin eline ulaştığını ve davalı şirket tarafından ihtiyati hacız kararı alınarak çekin .... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu , çekteki imzanın müvekkili şirkte yetkilisine ait olmadığını bildirerek çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile icranın durdurulmasına ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve dosyanın ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; da a tarihi itibarıyla davaya konu çeke ilişkin dosya borcunun dava dışı ... Taah. Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş tarafından haricen ödendiğini ve ödemenin icra dosyasına bildirildiğini ve dosyanın kapatıldığını bu nedenle HMK 115 madde kapsamında davanın reddine karar verilmesini ayrıca müvekkilinin adresinin .... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ... ... A.Ş arasında genel faktoring sözleşmesi imzalandığını ve alacaklarının müvekkili şirket tarafından alındığını çekin davacıdan iktisap etmediğinden imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığından bahisle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava; menfi tespit davası niteliğindedir .

Dava dosyası Mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve daha sonra bu dosyadan tefrik edilerek bu esasa kaydı yapılmıştır.

Dava 18/05/2023 tarihinde açılmış olup davacı vekili tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına dair tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiş olup söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş eldeki dava ise 01.02.2024 tarihinde açılmıştır.

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Bu yasal düzenleme ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .

28.03.2023 tarih 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca çek istirdadı davaları da arabuluculuğu tabi olduğundan ve davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davalı şigorta şirketi aleyhine açılan dava yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (.... 26.12.2023 tarih .... sayılı kararı )

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. Alınması gerekli 427,60TL'nin harcın peşin yatırılan 179,90T 'den mahsubu ile batiye 247,70TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024

Başkan ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Katip ...

E-İmzalıdır