Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/855 E. 2024/330 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/855 Esas - 2024/330

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/855 Esas

KARAR NO : 2024/330

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DA.İH. OLUNAN : ....

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

KA.YATARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekilinin dilekçesi ile ".17/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindei ... plakalı motosikleti ile .... istikametinden .... istikametine seyrederken 25. Km'ye geldiğinde aynı yönde seyreden müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde trafik denetleme .... memurlarınca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, müvekkilinin aracında davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından 37.000,00-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hasar tespiti yapılırken orjinal parça yerine eş değer ya da yan sanayi parçalarının baz alındığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, müvekkiline ait araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı hususunda ... sicil numaralı eksper ... tarafından 05/10/2023 tarihli rapor ile 88.855,93-TL (Kdv dahil) hasar bedeli ,25.000,00-TL değer kaybının tespit edildiğini, tespit için ekspere 1.200,00-TL ücret ödemesi yaptıklarını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı hususunda davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı tarafça 19/10/2023 tarihinde 5.376,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketince değer kaybına ilişkin eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan bakiye değer kaybının şimdilik 50-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin hasar bedeli alacağının şimdilik 50-TL'nin kaza tara tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu tespitler için alınan rapor karşılığı ekspere ödenen 1.200,00-TL eksper ücreti , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini " talep ettiği 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile; ''Hasar bedelini 50,00-TL olarak talep ettiklerini, bilirkişi raporunda ise müvekkilinin hasar bedeli alacağı 22.885-TL olarak hesaplandığını, hasar bedeli yönünden alacaklarını 22.885-TL'ye artırdıklarını,2.624,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini'' talep ettiği görülmüştür

SAVUNMA:

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "Müvekkilinin davacının değer kaybı zararının karşıladığını, davacının başvurusu üzerine müvekkilinin davası asil hesabına 20/10/2023 tarihinde 5.376,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, eksper raporunda belirlenen hasar bedelinin ödendiğini, bilirkişi ücretinin müvekkilinden talep edilmesini haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket, sigortalı araç sürücüsünen kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun .... tarafından tespitini talep ettiklerini, davacı tarafça ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığnı, aynı bölgede hasar almış olup olmasının tespitini, davacı aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespitini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan şirketinden başka ödemeler alıp almadığını kaza kapsamında zararının bu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini,davanın sigortalı araç sürücüsü ve araç maliki .... TC kimlik numaralı ...'a ihbarını, müvekkil şirket hakkında açınan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmalarına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermediği bulunan müvekkilinin aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin aleyhine hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti davacı tarafa tahmiline karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:

Davalı sigorta şirketinden hasar dosya sureti getirtilmiş ,... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 27/02/2023 başlangıç tarihli poliçe ile ZMSS sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç için 19/09/2023 tarihli dekont ile 37.000,00-TL bedelli hasar bedeli, 20/10/2023 tarihli dekont ile 5.376,00-TL araç değer kaybı bedeli ödendiği , davacı asıl tarafından 37.000,00-TL'lik ödeme karşılığında düzenlenen tarihsiz mutabakat ile "17/08/2023 tarihinde ... plakalı aracım ile ... plakalı araçlar arasında yapmış olduğum kaza neticesinde ... nolu trafik poliçesinden açılan ... nolu hasar dosyasında aracımı 37.000,00-TL'ye anahtar teslim (kapı değişmesi şartı ile, onarılmayan parçalar, çıkma, muadil orijinal olarak kullanılabilecektir) olarak onarım yaptıracağımı şirketinizden başkaca bir talebin kalmadığını ödemenin aşağıda yazılı banka hesabına yapılmasını kabul ettiğimi beyan ederim." denildiği görülmüştür.

.... davacıya ait ... plakalı aracın tramer kaydının çıkartıldığı görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç Sürücüsü ; Sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Olay günü ve saatinde ; Gün durumunun Gündüz, hava durumunun acık, yol yüzeyinin kuru olduğu, olay yeri otoyolda ; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; ; direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı yönde önünde seyreden seyreden müvekkilime Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi iki araçlı,yaralamalı maddi hasarlı meydana gelen trafik kazası da 2918 sayılı KYTK nun Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiğinden aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 –d) Arkadan çarpma, Asli Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının Maliki olduğu ... plakalı araç; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile; otoyolda nizami olarak kendi şeridinde seyrettiğinden kural ihlali olmadığı Olayın Oluşumuna Etken Davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır... Dava konusu ... plaka sayılı otomobilin cinsi aracın ( Kaporta, Boya, Yedek Parça+ İşçilik ) ORJİNAL olarak onarım bedelinin olay tarihi itibariyle alınan teklifler ile ekspertiz raporundaki hasar bedeli kıyaslandığında kdv dahil olarak 59.885,00 rayice uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigortanın 19.09.2023 tarihinde davacı asile 37.000 TL Hasar tazminatı ödemesi yaptığına. Davacının Bakiye hasar miktarı zararı Alacağ =59.885,00 TL-37.000,00 TL=22.885,00 TL kdv dahil Davacının davalıdan hasar bedeli Bakiye alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.... Yapılan piyasa araştırmasında emsal araçların Hasar Kayıtlı ve onarılmış olmak şartı ile piyasa rayiç değerinin 272.000 TL edeceği kanaati ile kaza tarihi olan 17.08.2023 tarihinde önceki hali ile piyasa rayiç değerine 280.000 TL edeceği kanaati hasıl olduğundan (280.000 TL- 272.000 TL) ye göre Dava konusu ... plaka sayılı araçta 8.000 TL Değer Kaybı olacağı kanaati hasıl olmuştur. ... Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan .... nolu 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Genel Hükümlerine göre aracın reel değer kaybının 8000 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigortanın 20.10.2023 tarihinde davacı asile 5.376,00 TL Değer kaybı tazminatı ödediği Bakiye Değer kaybı zararı 8.000,00- 5.376,00 TL =2.624,00TL olduğu..." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak , davalı tarafça araç tamiri sırasında orjinal olmayan , muadil parça esas alınmak sureti ile hasar ödemesi ve eksik değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilerek orjinal parça kullanılmamasından kaynaklı karşılanmayan bakiye hasar bedeli ve bakiye araç değer kaybı bedelinin tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

17/08/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS sigortalı , ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların kaza yaptığı, oluşan kazada aracı trafiğin gerektirdiği hızda kullanmayan, takip mesafesi kuralına uymayan ve arkadan çarpan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının aracında orjinal parça kullanımına göre 59.885,00 TL , muadil parça kullanımına göre 37.000 TL hasar oluştuğu, davacı tarafça muadil parça ile onarımın kabul edilmesi üzerine davalı tarafça ödemenin gerçekleştirildiği, oluşan hasar nedeniyle davacı aracının 8.000,00 TL değer kaybettiği , değer kaybının 5.376,00 TL nin davalı tarafça karşılandığı, bakiye 2.624,00TL karşılanmayan değer kaybının bulunduğu, tarihsiz mutabakatın araç değer kaybını kapsamadığı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, mutabakat metni ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacı tarafça düzenlenilen muadil parça kullanımına ilişkin mutabakat (ibra) gereği davacının bakiye hasar bedeline hak kazanamayacağı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

Davacının hasar bedeline yönelik davasının reddine,

Davacının araç değer kaybına yönelik davasının kabulüne 2.624,00-TL'nın önceki ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.200,00-TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 435,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 704,85-TL harçtan düşülmesi sureti ile fazla alınan 277,25 TL harcın davacıya iadesine,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 321,36 TL sinin davalı sigortadan, bakiye 2.798,64 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 500,50 -TL tebligat-posta ücreti, dosya gideri 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.200,00-TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 3.700,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 381,15 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.624,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ...

Hakim ...