Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/231 E. 2024/321 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/231 Esas - 2024/321

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/231 Esas

KARAR NO : 2024/321

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ....

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 09/07/2024 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 24/03/2022 günü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı araçta müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu , kaza nedeniyle müvekkilinin malul-sakat kaldığını kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını kaza nedeniyle müvekkilinin yoğun tedavi gördüğünü tazminat talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak çözüm sağlanamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL geçici iş göremezlik , 100TL geçici bakıcı tazminatı ve 500TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ...'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, avans faiz talebinin ve kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı vekili 08/05/2024 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL harcın dava açılırken alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dava açılırken alınması gereken 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Taraf vekillerine vekalet ücretine yer olmadığına,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2024

Başkan...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Katip ...

E-İmzalıdır